El capital en el siglo XXI: entre el estancamiento secular y la guerra

 






        DOMÉNICO MORO*, SOCIÓLOGO Y ECONOMISTA ITALIANO


        /Estados Unidos mantiene la hegemonía del dólar a través de la
        fuerza militar y mantiene la fuerza militar financiándose a
        través del dólar. /

Desde que perdió su hegemonía económica, Estados Unidos se apoya cada
vez más en la influencia geopolítica, que se debe en gran medida al
hecho de que Estados Unidos tiene una fuerza militar sin parangón.

La realidad geopolítica de principios del siglo XXI debe estudiarse a
partir de la categoría de modo de producción. Esta categoría define los
mecanismos de funcionamiento del capital en general, haciendo
abstracción de las economías y los Estados individuales. Por ello,
debemos interrelacionar la categoría de modo de producción con la de
formación económico-social históricamente determinada, que nos da la
imagen de los estados individuales y las relaciones entre ellos en un
momento dado.

Además, nuestro enfoque debe ser dialéctico, es decir, basado en el
análisis de las tendencias de la realidad económica y política. Estas
tendencias no son lineales, sino que a menudo se contradicen con otras.
Solo el estudio de las distintas tendencias en conflicto puede
permitirnos esbozar posibles escenarios futuros.

*1. El «estancamiento secular*

La economía capitalista mundial ha entrado en una fase de «estancamiento
secular». Esta definición fue formulada en 2014 por Laurence H. Summers,
destacado economista estadounidense, Secretario del Tesoro bajo la
administración Clinton y Rector de la Universidad de Harvard. Summers
tomó prestado el término «estancamiento secular» del economista Alvin
Hansen, que lo acuñó durante la Gran Depresión de los años 30, iniciada
con la crisis bursátil de 1929. El actual «estancamiento secular», en
cambio, comenzó con la crisis de 2007-2009, que siguió al estallido de
la burbuja de las hipotecas de alto riesgo.

El «estancamiento secular» consiste en un crecimiento del PIB muy bajo,
muy por debajo del potencial. Según Summers, el bajo crecimiento se debe
a la reducción de la inversión de capital. Al fin y al cabo, el
crecimiento anterior a la crisis de las subprime se debió siempre a una
política fiscal y monetaria excesivamente expansiva, basada en el
mantenimiento de unos tipos de interés muy bajos por parte de la Fed, el
banco central estadounidense. En esencia, señala Summers, no ha habido
un solo periodo en los últimos quince o veinte años en el que se haya
producido un crecimiento satisfactorio en condiciones financieras
sostenibles. Sin embargo, este problema no solo ha afectado a Estados
Unidos, sino también a la zona del euro y a Japón.

Lo que Summers escribió en 2014 ha sido confirmado por lo que ha
sucedido hasta la fecha. El crecimiento del PIB se ha reducido en todas
partes, y en 2020 se produjo la recesión más grave desde el final de la
Segunda Guerra Mundial como consecuencia de la pandemia. Sin embargo, la
desaceleración ha sido más pronunciada en los principales países
avanzados y menos marcada en algunos países emergentes. Este fenómeno
puede observarse comparando los países del G7 (Estados Unidos, Japón,
Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá) con los BRICS (China,
India, Brasil, Rusia y Sudáfrica), tanto en el periodo anterior a la
crisis de las hipotecas subprime, entre 1980 y 2007, como en el periodo
posterior, entre 2007 y 2021 (Tabla 1).

/*Tabla 1. Crecimiento medio anual del PIB del G7 y BRICS (en %)*/

*Zona económica* */G7/*    *1980-2007*    *2007-2021*
EEUU    3,1    1,5
Japón    2,5    0,1
Alemania    1,9    0,8
Reino Unido    2,6    0,9
Francia    2,2    0,7
Italia    1,7    -0,5
Canadá    2,7    1,3

*/Zona económica BRICS /*
China    10,1    7,0
India    6,1    5,5
Brasil    2,4    1,3
Rusia*    1,7    1,3
Sudáfrica**    3,4    1,1

*Para Rusia 1992-2007, **para Sudáfrica 1993-2007

Fuente: IMF, World Economic Outlook (abril 2022)

El crecimiento de los países de la Tríada, que incluye las tres áreas
históricamente dominantes del capitalismo mundial, América del Norte,
Europa Occidental y Japón, ya era inferior al de los BRICS en el periodo
1980-2007, pero después de 2007 se redujo a la mitad. Estados Unidos,
por ejemplo, registró un crecimiento medio anual del 3,1% entre 1980 y
2007, que se redujo a la mitad, hasta el 1,5%, en 2007-2021. Por otro
lado, China e India muestran un crecimiento mucho mayor que el de
Estados Unidos durante el periodo 1980-2007, un 10,1% y un 6,1% de media
anual, respectivamente. Durante el periodo 2007-2021, el crecimiento de
China e India disminuye, pero mucho menos que el de EE.UU., hasta el 7%
y el 5,5% anual de media respectivamente, permaneciendo muy por encima
de EE.UU.

Aún peor, en comparación con Estados Unidos, es el crecimiento de Japón
y Europa Occidental. El crecimiento de Japón durante el periodo
1980-2007 fue del 2,5% anual de media, es decir, cuatro veces menos que
el de China y menos de la mitad del de la India, cayendo a cero durante
el periodo 2007-2021 (+0,1%). Europa occidental (Alemania, Reino Unido,
Francia e Italia), que en el periodo 1980-2007 había registrado un
crecimiento inferior al de Estados Unidos, sufrió un estancamiento real
en el periodo 2007-2021 con un crecimiento medio anual inferior al 1%,
lo que, en lo que respecta a Italia, se traduce en un descenso del -0,5%
de media anual.

Como hemos dicho, la crisis de 2020 hizo que el PIB se contrajera a
niveles nunca vistos en el periodo posterior a la Segunda Guerra
Mundial. Para combatirlo, los bancos centrales, empezando por la Fed y
el BCE, bajaron el coste del dinero hasta llegar a zona negativa y, al
mismo tiempo, los gobiernos pusieron en marcha grandes políticas
fiscales expansivas. No es casualidad que, al estallar la pandemia,
Draghi sostuviera que el crecimiento de la deuda y el déficit públicos
era una necesidad, como en la guerra, y ya no el mal absoluto que había
que evitar a toda costa con políticas de austeridad. La economía,
impulsada por las políticas expansivas, repuntó en 2021, pero en 2022 el
crecimiento ya se había reducido. Así, no solo se confirma el
«estancamiento secular», sino que se vislumbra un escenario aún peor: el
acoplamiento de un bajo crecimiento y una alta inflación, la llamada
«estanflación». Lo más grave es que, para combatir la inflación, los
bancos centrales, en particular la Reserva Federal de Estados Unidos y
el BCE, han decidido aumentar el coste del dinero y reducir sus
programas de compra de bonos públicos. Se trata del fin de las políticas
monetarias expansivas, lo que provocará una ralentización de la
recuperación y, según las previsiones del Fondo Monetario Internacional,
una probable recesión en 2023.

Volviendo a Summers, de su razonamiento se desprende que el verdadero
problema de la economía mundial no radica en la falta de liquidez, sino
en su exceso: las crisis financieras son consecuencia de la
sobreabundancia o sobreacumulación de capital productivo. Una
sobreabundancia que es relativa, es decir, determinada por la
incapacidad de las empresas privadas para emplearla de forma rentable.
La caída del tipo de interés real crea repetidas burbujas bursátiles que
estallan y conducen a una situación recurrente de inestabilidad
financiera que se extiende al conjunto de la economía. La economía
capitalista se encuentra así atrapada en el círculo vicioso de la
recesión, las políticas monetarias y fiscales expansivas, la creación de
burbujas, el estallido de las mismas y la recaída en la recesión.

El estancamiento, por lo tanto, parece ser una característica «secular»,
es decir, a largo plazo, de la economía capitalista, especialmente en
sus picos más avanzados, la Tríada. Llegados a este punto, surge la
pregunta: ¿cómo resolver este «estancamiento secular»? La respuesta de
Summers es que hay que aumentar la inversión, pero esto no es posible a
menos que se produzca una condición nada esperada: «es ciertamente
posible que algunos acontecimientos exógenos intervengan para aumentar
el gasto y estimular la inversión. Pero, dejando de lado la guerra, no
parece claro cuáles podrían ser esos acontecimientos«[1] Así pues, sólo
una guerra y, en particular, una guerra a gran escala como la mundial,
podría sacar a la economía de los países avanzados de los bajíos en los
que se está hundiendo. Al fin y al cabo, eso es lo que ocurrió en el
anterior «estancamiento secular», el de los años 30. No fue el New Deal,
lanzado por el presidente Franklin D. Roosevelt, el que resolvió la Gran
Depresión. Roosevelt, sino el gasto masivo de la guerra y la inversión
en la reconstrucción, tras la enorme destrucción de la Segunda Guerra
Mundial, lo que provocó la recuperación de la economía y dio lugar a la
expansión de los «Gloriosos Treinta», hasta la crisis de los años 74-75.

*2. La caída tendencial de la tasa de ganancia y el colapso del capitalismo*

Según Marx, la tendencia típica del modo de producción capitalista es la
disminución de la parte del capital gastada en fuerza de trabajo
(capital variable) en relación con la parte gastada en medios de
producción y materias primas (capital constante). En otras palabras, hay
un aumento progresivo de la composición orgánica del capital, es decir,
un aumento de la parte del capital constante en relación con la del
capital variable. El hecho es que solo el capital variable, la fuerza de
trabajo, produce plusvalía. De ello se deduce que a igualdad de
explotación de la fuerza de trabajo (es decir, con la misma tasa de
plusvalía), la cantidad de plusvalía tiende a disminuir en relación con
el capital total invertido. Dado que la tasa de ganancia viene dada por
la relación entre la plusvalía y el capital total, existe una tendencia
a la baja de la tasa de ganancia.

Esto crea una sobreacumulación de capital. Esto significa que se ha
acumulado demasiado capital en medios de producción, en comparación con
la capacidad de generar una tasa de beneficio adecuada a las necesidades
de los capitalistas. Cuando la sobreacumulación se produce en los
principales sectores de la economía, hay una sobreacumulación general.
En este punto, los capitalistas, en ausencia de una tasa de beneficio
elevada, reducen la inversión. Al mismo tiempo, la competencia entre los
capitales individuales se vuelve más despiadada, y los capitales menos
fuertes sucumben, generando la muerte de empresas. Como consecuencia de
todo ello, se produce una contracción de la producción general, que da
lugar a crisis y recesiones.

Dado que el aumento de la composición orgánica es más fuerte en los
países más desarrollados desde el punto de vista capitalista, la caída
de la tasa de beneficio tiende a producirse con más fuerza en estos
países. Por esta razón, la tasa de crecimiento del PIB es menor en los
países capitalistas más desarrollados y mayor en los menos
desarrollados. La ralentización del crecimiento o el colapso de la
producción, en el curso de las crisis, también se produce con mayor
intensidad en los países más avanzados, como vimos anteriormente en la
comparación a largo plazo entre los países del G7, capitalísticamente
más desarrollados, y los países BRICS, capitalísticamente menos
desarrollados.

Por supuesto, el estallido de las crisis y las recesiones puede
producirse debido a determinados desencadenantes, como el estallido de
una burbuja financiera, la escasez o el aumento del precio de
determinadas materias primas o componentes o productos semiacabados, o
debido a factores exógenos a la economía, como una guerra o sanciones
económicas o una pandemia. Además, las crisis pueden surgir debido a un
desequilibrio entre un exceso de bienes producidos y la estrechez del
mercado de absorción. Sin embargo, se trata de causas contingentes que
encienden la mecha del verdadero material explosivo subyacente, a saber,
la sobreacumulación de capital y la caída de la tasa de ganancia. La
crisis general se remonta siempre a esta tendencia típica del modo de
producción capitalista.

Sin embargo, la caída de la tasa de beneficios es una tendencia,
importante sí, pero una tendencia. Marx escribió que el problema teórico
para los economistas no es tanto entender por qué la tasa de ganancia
cae, sino entender por qué tal tendencia no es más rápida y acentuada,
resultando en el colapso del sistema. En esencia, dice Marx, «deben
intervenir influencias antagónicas que obstaculizan o anulan la
aplicación de la ley general, dándole el carácter de mera tendencia; y
es por esta razón que la caída de la tasa general de ganancia la hemos
llamado tendencial»[2].

En su momento, Marx señaló las siguientes influencias antagónicas: el
aumento del grado de explotación del trabajo; la reducción de los
salarios por debajo de su valor; la caída del precio del capital
constante; la superpoblación relativa, que lleva a la creación de un
ejército industrial de reserva, es decir, una masa de desempleados, que,
al ejercer una presión competitiva sobre los ocupados, permite la caída
de los salarios. Entre los factores más importantes está, pues, el
comercio exterior: tanto la exportación de bienes excedentes, provocada
por el aumento de la capacidad productiva del capital, como la
exportación de capital a los países periféricos, donde la tasa de
ganancia es mayor debido al menor desarrollo capitalista y la mano de
obra se explota más intensamente. Podemos observar cómo las mismas
causas que producen la caída de la tasa de beneficio determinan también
los factores que la contrarrestan. En efecto, el desarrollo tecnológico
que conduce a la sustitución de la fuerza de trabajo por las máquinas,
es decir, a la sustitución del capital variable por el capital
constante, si, por una parte, conduce al aumento de la composición
orgánica, por otra, genera el aumento de la explotación del trabajador
individual y la creación del ejército industrial de reserva.

Estas tendencias antagónicas, en las que Marx hizo hincapié en su época,
siguen vigentes hoy en día. Sin embargo, desde Marx hasta nuestros días
el capitalismo se ha desarrollado enormemente: la sobreacumulación de
capital ha crecido hasta un nivel tan alto que, de hecho, el capitalismo
ya habría colapsado si no se hubieran dado nuevas condiciones. Entre
ellas está la guerra mundial: sin la Segunda Guerra Mundial, el
capitalismo podría no existir hoy. Luego está la financiarización, que
permite, a través de toda una serie de inventos especulativos, obtener
beneficios sin pasar por la producción de bienes. A decir verdad, la
financiarización también es señalada por Marx, aunque en su época no
había llegado a sus extremos actuales. Por último, está la intervención
directa del Estado para apoyar la economía capitalista. Debido al
aumento del gasto público, la deuda pública se ha engrosado hasta
niveles nunca vistos en tiempos de paz, precisamente porque a lo largo
de las décadas, especialmente desde los «gloriosos años treinta», el
Estado ha asumido la tarea de ser una muleta del capitalismo.

Sin embargo, estos nuevos factores antagónicos tienen fuertes
limitaciones: las finanzas y la deuda, pública y privada, más allá de
cierto nivel representan un fuerte factor de inestabilidad y crisis.
Además, el capital ya ha explotado todas las palancas que, según Marx,
tiene a su disposición, desde la compresión salarial hasta el uso del
ejército industrial de reserva y la exportación de capital de los países
capitalísticamente más desarrollados a los menos desarrollados. Una
mayor acentuación de la compresión salarial solo agrava la crisis a
largo plazo. Para ello, entra en juego el aspecto de la destrucción
creativa: la destrucción de la capacidad productiva, que permite reducir
la sobreacumulación de capital y reactivar la producción de beneficios.
Las propias crisis son un factor de reducción de la sobreacumulación
mediante la destrucción de capital, en forma de eliminación de empresas
y de centralización, mediante fusiones y adquisiciones, de las que
quedan. Pero es sobre todo la guerra mundial la que se cierne en el
fondo como elemento de redefinición de las condiciones de acumulación a
través de la destrucción del capital.

Si la caída de la tasa de beneficio no tuviera tendencias
compensatorias, el modo de producción capitalista se derrumbaría sobre
sí mismo. Pero, como hemos visto, este no es el caso. Sin embargo, para
Marx, la caída de la tasa de beneficio demuestra el «carácter estrecho,
meramente histórico y transitorio del modo de producción capitalista:
demuestra que no es en absoluto el único modo de producción capaz de
generar riqueza, sino que, por el contrario, habiendo llegado a un
determinado punto, entra en conflicto con su propio desarrollo
ulterior»[3] La tendencia al colapso del capitalismo es cada vez más
evidente y acentuada, aunque no es posible pensar en un colapso
automático. Hay que ver qué inventa el capital para volver a hacer
avanzar su redde rationem. Además de la carta de la guerra, el capital
parece querer jugar la carta de la transición ecológica. El paso a las
fuentes de energía renovables y las transformaciones radicales, como el
cambio del motor de combustión interna por el motor eléctrico, son
herramientas para reducir la sobreproducción de capital y mercancías con
el fin de aumentar los beneficios.

*3. Cambios en las relaciones de poder globales*

Como escribió Lenin, el capitalismo concreto, es decir, el formado por
un conjunto de formaciones socioeconómicas, se caracteriza por un
crecimiento desigual [4]. Las potencias hegemónicas que son «más
antiguas» en términos de desarrollo capitalista tienden a crecer menos,
mientras que las «más jóvenes» tienden a crecer más rápido. En
consecuencia, las relaciones de poder económico tienden a inclinarse a
favor de estos últimos. En algún momento, las nuevas relaciones de poder
económico entran en conflicto con las relaciones políticas existentes,
generando una tendencia a la guerra.

La historia del capitalismo puede leerse como una sucesión de ciclos
económicos, más o menos seculares, que ven la prevalencia, de vez en
cuando, de una potencia hegemónica, en torno a la cual se determina la
acumulación del capital mundial. Se trata de la teoría de los «ciclos
seculares», ideada por Giovanni Arrighi, que define cuatro ciclos
seculares del capitalismo, desde el siglo XVII hasta el XXI: el
hispano-genovés, el holandés, el británico y, finalmente, el
estadounidense[5]. El poder económico siempre va de la mano del poder
político-militar: en cada ciclo los estados hegemónicos son cada vez más
grandes y poderosos militarmente. Los ciclos seculares se dividen en dos
partes: una basada en la producción material y otra en las finanzas.

Hasta cierto punto los estados hegemónicos son prevalentes desde el
punto de vista de la producción material, luego esta prevalencia se
pierde, debido a la sobreacumulación de capital, y, entonces, prevalece
el aspecto financiero del control de los flujos de capital. Pero el
crecimiento de los beneficios impulsado por las finanzas también fracasa
en algún momento y, mientras tanto, surgen otros poderes que desafían al
poder hegemónico. Se produce así un período de caos al final del cual,
de nuevo tras una guerra general, la antigua potencia hegemónica es
sustituida por una nueva potencia, en torno a la cual se reanuda el
ciclo de acumulación capitalista.

A finales del siglo XIX y principios del XX, Gran Bretaña se vio
superada en la producción y exportación de bienes por dos potencias
emergentes, Alemania y sobre todo Estados Unidos. La Primera y la
Segunda Guerra Mundial se libran por la hegemonía mundial. Al final de
la lucha, Alemania es derrotada, pero Gran Bretaña se ve obligada a
ceder el papel de primera potencia a Estados Unidos.

Sin embargo, ni siquiera Estados Unidos escapa a las leyes de la
historia, incurriendo en una decadencia que se manifiesta en un
crecimiento decreciente y una drástica disminución de su cuota de PIB y
de las exportaciones mundiales. De hecho, hoy en día, la decadencia
también puede verse en los otros países que, junto con Estados Unidos,
forman parte del llamado Occidente, a saber, Europa Occidental y Japón.
Como ya le ocurrió a Gran Bretaña, hoy en día Estados Unidos y los demás
países centrales sufren la fuerte competencia de algunos países
emergentes, especialmente China (Gráfico 1).

*Gráfico 1 – Participación de los principales países en el PIB mundial
(en paridad de poder adquisitivo; en %)*

De hecho, si consideramos el PIB en paridad de poder adquisitivo, China
superó a Estados Unidos ya en 2016. En los últimos treinta años, entre
1991 y 2021, China ha pasado del 4,3% del PIB mundial al 18,6%, mientras
que Estados Unidos ha pasado del 21% al 15,7%[6]. La cuota de India
también creció del 3,4% al 7%, mientras que la de otros países
centrales, aliados de Estados Unidos, disminuyó. Por ejemplo, Japón pasó
del 9,2% al 3,8% y Alemania del 6% al 3,3%. También se observa un
descenso similar en la proporción de productos manufacturados en las
exportaciones mundiales. Entre 1991 y 2021, Estados Unidos pasó de una
cuota del 12% al 7,9%, mientras que China pasó del 2% al 15,1%. La India
pasa del 0,5% al 1,8%, mientras que Japón baja del 9% al 3,4% y Alemania
del 11,5% al 7,3%. Sin embargo, hay que tener en cuenta que en términos
de PIB per cápita (siempre en paridad de poder adquisitivo), China sigue
estando muy por detrás de Estados Unidos, aunque haya crecido
enormemente en los últimos veinte años. El PIB per cápita de China
representaba el 3,8% del de Estados Unidos en 1991 y el 27,8% en 2021,
mientras que el de la India era del 4,1% en 1991 y del 10,3% en 2021.

Básicamente, podemos observar que las relaciones de poder mundial en el
plano económico han cambiado y que, por primera vez en aproximadamente
un siglo y medio, China ha recuperado el liderazgo en el PIB mundial que
había tenido históricamente hasta la época de las Guerras del Opio, a
mediados del siglo XIX. En el frente tecnológico, China también está
avanzando mucho, desafiando a Estados Unidos también en este terreno.
Sin embargo, estos últimos, aunque ya no tienen la hegemonía sobre la
producción y las exportaciones mundiales, mantienen la hegemonía militar
y financiera, gracias al dólar.

*4. El papel hegemónico del dólar y su tendencia a la baja*

Estados Unidos siguió los pasos de Gran Bretaña, aunque con importantes
diferencias, especialmente con la sustitución de la libra esterlina por
el dólar como moneda mundial. Con la Primera Guerra Mundial muchos
países abandonaron el patrón oro, imprimiendo dinero masivamente para
financiar los gastos militares. El Reino Unido, por su parte, mantuvo la
libra atada al oro para preservar su papel de moneda mundial, pero se
vio obligado, por primera vez en su historia, a pedir dinero prestado al
extranjero. El Reino Unido y otros países aliados se convirtieron así en
deudores de los Estados Unidos, a los que pagaron en oro. De este modo,
Estados Unidos se convirtió en el principal poseedor de reservas de oro
al final de la guerra. Los demás países, privados de sus reservas de
oro, ya no podían volver al patrón oro. En 1931, el Reino Unido también
abandonó finalmente el patrón oro y el dólar sustituyó a la libra
esterlina como moneda de reserva mundial.

Sin embargo, solo con la Segunda Guerra Mundial el dólar vio consagrado
su papel de moneda mundial gracias a los acuerdos de Bretton Woods
(1944), en los que se decidió abandonar el patrón oro: las monedas
mundiales ya no estarían vinculadas al oro, sino al dólar, que a su vez
estaba vinculado al oro. En caso de demanda, los países acreedores en
dólares serían pagados por los Estados Unidos en oro. De este modo, los
bancos centrales de los países de Bretton Woods acumularon dólares en
lugar de oro. Sin embargo, el sistema entró en crisis a finales de los
años sesenta, porque Estados Unidos, para financiar la guerra de Vietnam
y los programas de bienestar social internos, empezó a inundar el
mercado con dólares. Preocupados por la devaluación del dólar, los
acreedores estadounidenses comenzaron a exigir que se les pagara en oro.
Temiendo perder sus reservas de oro, el presidente Richard Nixon
desvinculó en 1971 el dólar del oro. El dólar siguió siendo la moneda
mundial, pero con la ventaja para Estados Unidos de que podía pagar las
importaciones y la deuda pública simplemente imprimiendo dólares.

El dólar sigue siendo, hasta ahora, el rey de las divisas. Además de
representar la mayor parte de las reservas mundiales de divisas, es la
moneda de cambio en el comercio internacional, debido a que la mayoría
de los productos básicos, incluidos el petróleo y el gas, se compran y
venden mayoritariamente en dólares. No es casualidad que el estatus
global del dólar en la década de 1960 fuera calificado de «privilegio
exorbitante» de EE.UU. por el Ministro de Finanzas francés Valery
Giscard d’Estaing. La demanda mundial de dólares permitió a Estados
Unidos financiarse a bajo precio, es decir, pagando bajos tipos de
interés a los compradores de sus bonos del Estado. Gracias a ello, desde
1968, Estados Unidos ha ido acumulando una creciente y casi
ininterrumpida deuda de comercio exterior. En 2021, la deuda comercial
de EE.UU. (solo bienes) ascendió a la colosal suma de 1.182 billones de
dólares[7], mientras que la deuda nacional alcanzó los 30,5 billones de
dólares en 2021, es decir, el 133,3% del PIB y 2,7 billones más que en
el año anterior[8].

La centralidad del dólar en los pagos internacionales también aumenta el
poder de Estados Unidos para imponer sanciones financieras. De hecho,
cualquier transacción que técnicamente toque suelo estadounidense otorga
a este país jurisdicción legal y, por tanto, la capacidad de bloquear
transacciones no deseadas. Sin embargo, las sanciones tienen un efecto
bumerán sobre el dólar, ya que empujan a los países afectados a utilizar
monedas alternativas al dólar. La hegemonía del dólar se ha ido
erosionando desde hace un par de décadas, principalmente debido al
aumento del comercio a escala regional y como respuesta de los países
que quieren escapar del dominio de la moneda estadounidense. Entre 1999
y 2021, las reservas en dólares de los bancos centrales cayeron del 71%
al 59%[9]. Además, hoy en día el dólar representa el 40% de las
transacciones internacionales, el euro el 35%, la libra el 6% y el yuan
el 3%[10].

La guerra en Ucrania aceleró esta tendencia. Rusia ha reaccionado a las
sanciones occidentales reorientando las exportaciones de petróleo y gas
que antes iban a la UE a otros países, como India y China, y liquidando
las transacciones ya no en dólares sino en otras monedas, como rublos,
yuanes y rupias. El uso del rublo se extenderá también a la
comercialización de otros productos típicos de la exportación rusa, como
los cereales destinados a Turquía, Egipto, Irán y Arabia Saudí. Además,
China tiene previsto poner a disposición de Rusia el Sistema de Pagos
Interbancarios Transfronterizos (Cips), su propio sistema de pagos
internacionales alternativo a Swift, lanzado en 2015 para reducir la
dependencia del dólar, internacionalizar su moneda (el yuan renminbi) e
impulsar su uso entre los países que participan en la Nueva Ruta de la
Seda. China también ha firmado acuerdos con algunos países, como Turquía
y Pakistán, para comerciar con mercancías en yuanes.

La decisión de acceder a las exigencias de Rusia de ser pagada en
monedas distintas del dólar y la elusión del sistema Swift han enfadado
mucho a Estados Unidos. El viceconsejero de Seguridad Nacional de
Estados Unidos, Daleep Singh, declaró: «No nos gustaría ver sistemas
diseñados para apuntalar el rublo o socavar el sistema financiero basado
en el dólar o para eludir nuestras sanciones… hay consecuencias para los
países que lo hagan«[11]. El Fondo Monetario Internacional también
expresó su preocupación por la resistencia del dólar como moneda
mundial: «la exclusión del sistema de mensajería Swift podría acelerar
los esfuerzos para desarrollar alternativas. Esto reduciría las
ganancias de eficiencia de tener un sistema global único, y podría
reducir potencialmente el papel dominante del dólar en los mercados
financieros y pagos internacionales«.[12]

*5. La tendencia a la guerra*

El dólar no es sólo un instrumento de guerra para Estados Unidos, sino
que es el propio dintel de su hegemonía mundial: con el dólar, Estados
Unidos financia su Estado e indirectamente toda su economía. Sin el
dólar, Estados Unidos no podría sostener su enorme doble deuda, pública
y comercial. Cuando el dólar se convirtió en la moneda mundial, EE.UU.
producía la mitad del producto interno mundial y tenía el 21,6% de las
exportaciones mundiales (1948)[13]. En la actualidad, China ha
desbancado a Estados Unidos de su primacía económica. A estas alturas de
la historia, la economía estadounidense tiene un carácter fuertemente
parasitario. Incluso más que en la época de la hegemonía británica. El
imperialismo británico podía contar con los recursos extraídos de las
colonias, en particular de la India, de las que el excedente comercial
fluía hacia el centro financiero de Londres[14]. Sin embargo, la libra
se basaba en algo tangible, el oro. Hoy en día, el dólar no tiene nada
tangible y real detrás, aparte del ejército estadounidense.

Desde que perdió su hegemonía económica, Estados Unidos se apoya cada
vez más en la influencia geopolítica, que se debe en gran medida al
hecho de que Estados Unidos tiene una fuerza militar sin parangón. El
gasto militar de Estados Unidos es de 778.000 millones de dólares,
mientras que el del segundo país más importante, China, es de 252.000
millones de dólares, y el de Rusia es de 61.700 millones de dólares[15].
En total, el presupuesto militar de los 10 países más importantes del
mundo apenas equivale al de Estados Unidos.

En este punto se desencadena un círculo vicioso: Estados Unidos mantiene
la hegemonía del dólar a través de la fuerza militar y mantiene la
fuerza militar financiándose a través del dólar. Por lo tanto, si el
dólar pierde fuerza a nivel mundial, es más difícil para EE.UU. mantener
su fuerza militar, y si ésta se pierde, también se pierde la hegemonía
del dólar. En resumen, si el «juguete» del dólar se rompe, Estados
Unidos se arriesga a una crisis radical.

El empeoramiento de las relaciones de fuerza económicas y la necesidad
de mantener, a pesar de este declive, la influencia geopolítica empujan
a Estados Unidos hacia la guerra. Una guerra que a veces se libra
directamente, como en Irak, y a veces indirectamente, como en Ucrania.
En la guerra actual, el verdadero objeto de disputa es la influencia
geopolítica de EE.UU. y, a través de ella, la capacidad del dólar para
mantenerse como moneda de cambio y de reserva del mundo.

*El articulista*

*Domenico Moro es sociólogo. Investigador en el campo sociológico y del
marketing, ha publicado Il Militare e la Repubblica, sobre el nuevo
modelo de defensa, y numerosos artículos y ensayos de carácter sobre
todo económico e histórico en distintos medios periodísticos y en
revistas teóricas y de actualidad política, entre ellas Marxismo Oggi y
Rinascita della Sinistra. El Viejo Topo publicó en 2013 su libro Nuevo
compendio de El Capital y en 2015 Bilderberg. La élite del poder
mundial. Su última obra publicada por el Viejo Topo es La Jaula del Euro.

Notas

[1] Lawrence H. Summers, Reflection on the New Secular Stagnation
Hypothesis, p.36. La cursiva es mía.

[2] Karl Marx, El Capital, editorial Newton Compton, Roma 1996, p. 1070.

[3] Ibid, p.1077.

[4] Lenin, El imperialismo. Fase suprema del capitalismo, Editori
Riuniti, Roma 1974.

[5] Giovanni Arrighi, Il lungo XX secolo. Dinero, poder y los orígenes
de nuestro tiempo, Il Saggiatore, Milán 2003.

[6] Fondo Monetario Internacional, Perspectivas económicas mundiales
(abril de 2022).

[7] Unctad, centro de datos.

[8] Fondo monetario internacional, Base de datos.

[9] Fondo Monetario Internacional, The Stealth erosion of dollar dominance.

[10] G, Di Donfrancesco, «El FMI: las sanciones a Rusia socavan la
hegemonía del dólar», Il Sole 24 Ore, 1 de abril de 2022.

[11] G. Di Donfrancesco, «Lavrov en la India para ofrecer petróleo crudo
pero Washington da la alarma», Il Sole24ore, 1 de abril de 2022.

[12] Ibid.

[13] Unctad, centro de datos.

[14] Marcello de Cecco, Moneta e impero. Economia e finanza tra 1890 e
1914, Donzelli editore, Roma 2016.

[15]
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/military-spending-by-country.

*Fuente original: Laboratorio. Per il socialismo del XXI secolo.*

Publicado en: Sin categoría

Em
OBSERVATORIO DE LA CRISIS
https://observatoriocrisis.com/2022/11/12/el-capital-en-el-siglo-xxi-entre-el-estancamiento-secular-y-la-guerra/
12/11/2022