Por que foi necessária uma Revolução Cultural numa China já Vermelha? – Parte 3/8

 




      Ramin Mazaheri – 09 de abril de 2019

Este é o terceiro artigo de uma série de 8 partes que examina o livro
 de Dongping Han, The Unknown Cultural Revolution: Life and Change in
 a Chinese Village (A Revolução Cultural Desconhecida: A vida e a mudança
 em um vilarejo chinês) <https://monthlyreview.org/product/unknown_cultural
_revolution/>, a fim de redefinir drasticamente uma década que provou ser
 não apenas a base do sucesso atual da China, mas também um farol de esperança para os países em desenvolvimento em todo o mundo.

Aqui está a lista de artigos já publicados:

Parte 1 *– Uma revolução muito necessária na discussão da Revolução Cultural
da China: uma série de 8 partes*  
<http://thesaker.is/a-necessary-revolution-in-discussing-chinas-cultural-revolution-an-8-part-series-1-8/>

*Parte 2 – A história de um mártir PELA,
 e não devido À Revolução Cultural da China*
 <https://www.greanvillepost.com/2019/04/05/the-story-of-a-martyr-for-and-not-by-chinas-cultural-revolution-2-8/>

Em todas as revoluções modernas, os vencedores deviam a sua vitória aos
pobres, e a China em 1949 não foi exceção. Os iranianos chamam 1979 de
“Revolução dos Descalços” pela mesma razão universal.

(A razão é universal porque qualquer grande mudança política não
liderada pelos pobres não pode ser uma “revolução”, mas é apenas um
“golpe”, “tomada de poder” ou “mudança de regime”.)

Chamo estas revoluções de
<https://thesaker.is/white-trash-both-a-book-and-trump-revolution/>
“Revoluções de Lixo”, embora o adjetivo seja depreciativo, porque na
língua inglesa “lixo” vai direto ao cerne da questão: a tomada do poder
político pelas e para as classes mais baixas da sociedade.

As Revoluções de Lixo são as melhores… mas nem todo Lixo dá grandes
revolucionários.

Este foi o caso da China, onde, em meados da década de 1960, muitos
membros do Partido Comunista Chinês perderam a vontade de se
identificarem com os pobres e de partilharem as suas dificuldades –
assim, perderam as duas características mais importantes que os
impulsionaram para a vitória.

Os adultos presentes, ao contrário dos capitalistas radicais ansiosos
por criticar as sociedades socialistas à primeira pausa para respirar,
compreendem que a mera proclamação da vitória socialista não se traduz
num paraíso imediato de igualdade e oportunidades. Este artigo procura
explicar por que razão era necessária uma redução do ascetismo
revolucionário, uma segunda revolução dita “cultural”, na já-China
Vermelha.

(Os iranianos concordaram que uma Revolução Cultural sem limites era tão
necessária na era “pós-moderna” que a segunda (e única) Revolução
Cultural do mundo patrocinada pelo Estado
<https://en.wikipedia.org/wiki/Iranian_Cultural_Revolution> foi lançada
apenas um ano depois de expulsar o Xá: a modernidade política requer uma
enorme mudança mental a nível individual e, portanto, uma mudança
cultural massiva a nível social. Mas este artigo não pretende pregar ao
coro iraniano…)

Esta série examina A Revolução Cultural Desconhecida: Vida e Mudança em
uma Aldeia Chinesa
<https://monthlyreview.org/product/unknown_cultural_revolution/>, de
Dongping Han, que foi criado e educado na zona rural do condado de Jimo,
na China, e agora é professor universitário nos EUA. Han entrevistou
centenas de líderes rebeldes, agricultores, autoridades e moradores
locais, e acessou dados locais oficiais para fornecer uma análise
exaustiva de objetividade e foco incomparáveis em relação à Revolução
Cultural (RC) na China. Han teve a gentileza de escrever o prefácio de
meu novo livro
<https://www.amazon.com/gp/product/6025095434?pf_rd_p=1cac67ce-697a-47be-b2f5-9ae91aab54f2&pf_rd_r=VD45AQ2HHJZQ0DQS7XVA>,
 Vou arruinar tudo o que você é: Acabando com a propaganda ocidental na China Vermelha. Espero que você possa comprar uma
 cópia para você e seus 400 amigos mais próximos.


      ‘Conheça o novo chefe, igual ao antigo chefe’ – The Who… e o PCC
      pré-RC

É claro que o Partido Comunista Chinês (PCC) não era remotamente igual
ao Kuomintang fascista nem ao imperador – apenas um niilista político
estúpido faria tal afirmação… mas também não exemplificou perfeitamente
o conceito chinês do “Mandato Celestial
<https://en.wikipedia.org/wiki/Mandate_of_Heaven>”.

Depois de 1949, o PCC aparentemente pensou que os residentes rurais
seriam facilmente comprados com terras, instrumentos agrícolas, casas e
mobiliário, ao mesmo tempo que davam prioridade às áreas urbanas. Mas,
apesar dos aumentos na qualidade de vida, a divisão rural-urbana
permaneceu claramente em evidência e constituiu uma prova gritante da
desigualdade, criando grandes discórdias internas. Por exemplo, os
residentes urbanos recebiam cuidados médicos gratuitos, férias
remuneradas, licenças médicas e pensões remuneradas, enquanto os
camponeses não tinham nenhuma destas coisas. Talvez seja verdade que a
China, que apenas começava a sair da lama em que estava presa graças ao
seu século de humilhação colonial, não se podia dar ao luxo de dar estas
coisas à grande maioria dos seus cidadãos (a China era 82% rural até
recentemente, como em 1964), mas o sectarismo pró-urbano será alvo de
ressentimentos e certamente necessitará de uma solução em breve.

Assim, a RC (e os Coletes Amarelos).

Mas ao mesmo tempo que Nikita Khrushchev (líder soviético 1953-64) abriu
as portas à adesão ao Partido Comunista – enfraquecendo drasticamente a
pureza ideológica do “partido de vanguarda”, uma componente chave do
socialismo, e a fim de abafar a Estalinistas não-revisionistas – a China
cerrou as suas fileiras. Os membros do PCC que estavam lá em 1949
certamente eram confiáveis, mas muitos estavam provando não ter mérito
socialista.

    “Sem sangue novo, os antigos membros do partido conseguiram
    monopolizar o poder da aldeia. A estrutura política comunista nas
    áreas rurais deu autoridade suprema ao secretário do partido da
    aldeia… O seu controle da aldeia parecia completo.”

Os ocidentais e os antissocialistas retratam Mao (e Stalin) como algo
como o ápice de toda a corrupção na Terra, o que é categoricamente
contradito pelos fatos históricos chineses reais. Uma campanha
anticorrupção de 1951 concluiu (semelhante à Democracia Liberal
Ocidental) 64% dos 625 quadros no leste do condado de Jimo culpados de
corrupção. Agora podemos racionalizar que apenas dois anos de paz, após
décadas de guerra horrível, não são tempo suficiente para acabar com as
insanidades do tempo de guerra e para inculcar hábitos socialistas
adequados e, no entanto, Mao é tão reverenciado na China precisamente
porque não tolerou de forma alguma uma governança tão pobre da China às
pessoas.

    “Depois que os comunistas tomaram o poder, Mao Zedong foi uma
    maldição para os funcionários corruptos do seu governo… Antes da
    Revolução Cultural havia uma campanha anticorrupção quase todos os
    anos. Ainda assim, sem uma mudança radical da cultura política que
    capacitasse as pessoas comuns, todos os esforços de Mao para conter
    o abuso oficial foram insuficientes.”

Deve ser dito que não foram “todos os esforços de Mao” – Mao foi
simplesmente a figura de proa deste amplo partido anticorrupção do PCC,
ou em termos ocidentais uma “facção” anticorrupção.

Mas, novamente, dizer (proclamar a revolução socialista) e fazê- la
(implementar, praticar e proteger a revolução socialista) é apenas uma
coisa diferente, com tanta diferença como “noite” e “dia”:

    “Em certo sentido, os comunistas construíram uma nova casa sobre as
    ruínas da antiga com a nova Revolução, mas o ar da velha sociedade
    ainda permeava esta nova casa. Com a velha cultura praticamente
    intacta, os novos líderes comunistas que substituíram os velhos
    opressores da aldeia, ‘adotam certos hábitos bem conhecidos dos
    defensores tradicionais da ‘lei e da ordem’”.

O PCC fez muita redistribuição da riqueza, mas os dois pilares do
pensamento marxista simplesmente não podem existir de forma
independente: a redistribuição da riqueza não é nada sem uma
concomitante redistribuição do poder e do controle sobre a
política/locais de trabalho. Mas o PCC não obteve realmente o seu poder
da política e dos locais de trabalho – ele obteve o seu poder do campo
de batalha e dos corações humanos.

    “Os quadros do PCC que governaram as áreas rurais depois de 1949 não
    derivaram o seu poder dos aldeões. Eles não foram eleitos pelos
    aldeões… consequentemente, os líderes das comunas e das aldeias
    estavam mais inclinados a agradar aos seus patronos do que a
    responder às necessidades e aspirações dos aldeões.”

O problema claro aqui era que os aldeões não tinham controle sobre o
líder local da aldeia para fazê-lo implementar a sua vontade
democrática. É exatamente por isso que uma das principais exigências dos
Coletes Amarelos a Macron é a implementação regular de “RICs”,
Referendos de Iniciativa de Cidadania.

Não há dúvida: todos querem e precisam de decisões locais; mas o
socialismo não é anarquismo – o socialismo contém o não-paradoxo de um
organizador e planejador central que supervisiona a independência local.

Foi precisamente esta falta de controle local que levou a alguns dos
problemas do Grande Salto em Frente: o desejo dos líderes das aldeias de
agradar ao organizador central, apesar dos conselhos e do conhecimento
da população local, como descrevi no meu livro nos mais termos humanos
simples possíveis. Este fracasso na implementação do segundo pilar do
marxismo é verdadeiramente a parte mais difícil do socialismo – qualquer
um pode preencher um cheque – e quando o socialismo entrou em colapso
foi por causa deste fracasso.


      A coletivização é boa e mais produtiva do que o capitalismo, mas
      apenas ao lado da Democracia Socialista, que não saiu totalmente
      da pré-RC

A fim de provar rapidamente que a coletivização socialista é tão eficaz
na promoção do desenvolvimento econômico global como o capitalismo
individualista, cito-me da Parte 1
<http://thesaker.is/a-necessary-revolution-in-discussing-chinas-cultural-revolution-an-8-part-series-1-8/> –
que resume as diferenças entre a China rural em 1966 e após a Revolução Cultural em 1976:

Você acabou de ler sobre 2 vezes mais comida e 2 vezes mais dinheiro
para o chinês médio, 14 vezes mais cavalos de força (o que equivale a
140 vezes mais mão de obra), 50 vezes mais empregos industriais, 30
vezes mais escolas e 10 vezes mais professores durante a década da RC
nas áreas rurais.

Agricultura coletiva e controle nas zonas rurais – resultados
econômicos, industriais, agrícolas e educacionais enormemente
impressionantes durante a RC: fim da discussão.

Han contextualiza esses números ao relacionar honestamente os sucessos e
fracassos da coletivização da era anterior, 1949-1964:

“Em essência, a agricultura coletiva era uma forma de seguro mútuo
destinada a compensar a ausência de outras formas de seguro social.”
Lembremos que os chineses urbanos tinham muitas garantias de segurança
social que os camponeses não tinham.

Em termos práticos: o coletivo rural (que compreendia tudo o que havia
sido nacionalizado: arados, bois, ferramentas agrícolas, terras, etc.)
era a arbitragem social de recursos limitados, com o objetivo do
igualitarismo em meio ao aumento da eficiência.

Os capitalistas dirão: “O excepcional agricultor chinês foi enganado e
foi-lhe negado o direito de se destacar e de viver de uma forma superior!”

Sim. Mas não há debate sobre como os coletivos da era pré-RC acabaram
com a pobreza muito real que ameaçava a população rural média através de
cada nuvem de tempestade:

    “Garantias substanciais de segurança social foram incorporadas no
    sistema de distribuição coletiva em Jimo. Independentemente de um
    aldeão poder trabalhar ou não, o coletivo comprometeu-se a
    fornecer-lhe e à sua família “cinco garantias”, (wu bao) – comida,
    roupas, combustível, educação para os seus filhos e um funeral após
    a morte… O coletivo proporcionou, assim, um plano de reforma
    institucional de fato para os aldeões. O governo pensou um pouco
    neste sistema de segurança social único nas aldeias.”

Portanto, embora a situação fosse melhor para os camponeses urbanos, não
vamos fingir que a era 1949-1964 não estabilizou grandemente e melhorou
a vida do agricultor chinês médio. Certamente o lixo no Ocidente –
especialmente os negros e os nativos americanos nos países ocidentais –
não tinha garantia de nenhuma dessas coisas na era de 1949-1964.

Bom, Sr. Mao, mas não ótimo. Os grandes fracassos ainda eram fáceis de
detectar, e o livro de Han os relaciona.

Como na educação: no condado de Jimo, em 1950, 48% das crianças da
região estavam matriculadas em escolas primárias e, em 1956, esse número
era de apenas 56%. Segundo Han, 65% dessas escolas nem sequer tinham
cadeiras ou mesas. De 1949 a 1966, o condado de Jimo produziu 1.616
graduados do ensino médio em 1.011 aldeias; metade deles deixou o
condado em uma enorme “fuga de cérebros”. A fuga de cérebros das zonas
rurais para as urbanas continua a ser hoje uma grande praga nas zonas
rurais ocidentais, e esse pode ser o maior problema – a fuga maciça de
capital humano das zonas rurais para as urbanas.

Assistência médica também não foi fornecida. Han relata como os aldeões
muitas vezes dependiam de feiticeiros perigosos e muitas vezes mortais,
e relata como esses feiticeiros logo estariam entre aqueles que
desfilaram vergonhosamente durante a Revolução Cultural e até mesmo
espancados pelas famílias de suas vítimas ainda em luto. A ideia de
feiticeiros pode ser muito difícil de imaginar para os países
desenvolvidos, mas este foi um fenômeno muito real que apenas a RC
moderna expôs como uma farsa e depois substituiu por verdadeiros
médicos. (Eu imagino que um pai preocupado muitas vezes preferiria ter
um feiticeiro do que nenhum médico…)

Por que foi necessária uma Revolução Cultural na já vermelha China?
Porque o disco da era pré-RC era misto, ou melhor, inacabado. A RC
precisa ser vista como uma “recoletivização” de uma já “sociedade
coletiva”.

Uma tal redução requer não apenas ideias socialistas do século XX, mas
também um patriotismo intenso e não um mero “nacionalismo”. O Irã foi
capaz de ter uma RC própria em grande parte porque queria uma
recolectivização daquilo que o Irã “era” – e incluía curdos, árabes,
judeus, etc. – portanto, “Nem Leste nem Ocidente, mas a República
Iraniana”. A República Popular da China não estava pedindo aos técnicos
soviéticos que viessem consertar as coisas (nem aos do FMI, nem a
Bruxelas, nem aos teóricos trotskistas de língua esperanto) – estava a
pedir aos camponeses chineses; O Irã estava a perguntar à mulher
iraniana pobre comum que usava o hijab, aos mulás de vida humilde e aos
muitos descalços o que deveria ser uma boa governança.

A França em 2019 carece tanto de ideias socialistas modernas (a sua
ênfase nos RIC como uma espécie de dádiva de Deus é uma prova) como de
patriotismo abrangente. No entanto, o mesmo aconteceu com a China e o
Irã em determinado momento.


      O Grande Salto em Frente não acabou com o desejo de coletivização
      e empoderamento, assim a RC

Como todos sabemos, o capitalismo não é paciente – eles exigem
resultados impiedosamente rápidos do socialismo ou então começarão a
denegrir massivamente. O socialismo, no entanto, não se importa: Han
refere que os coletivos pretendiam adotar uma visão de longo prazo,
exatamente o oposto do espírito de “enriquecimento rápido” do
capitalismo. Sim, os jovens trabalhavam mais arduamente do que as
pessoas mais velhas no coletivo, mas quando ficavam doentes ou
envelheciam, mudavam para empregos mais fáceis; casais com seis filhos
consumiam mais arroz do que casais sem filhos, sim, mas quando os filhos
cresceram, o seu trabalho sustentou o velho casal sem filhos. Esta é a
mentalidade “coletiva” e enfurece o fazendeiro do Arizona.

A RC não pode ser compreendida sem apenas um pouco de conhecimento justo
e objetivo do Grande Salto em Frente (GLF). É patético que falsos
historiadores célebres como Frank Dikotter, as principais páginas da
Wikipédia <https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Leap_Forward> com
afirmações como “coerção, terror e violência sistemática foram a base do
Grande Salto em Frente ”, quando o GLF foi, sem dúvida, motivado por
desejos altruístas de cooperar em projetos ambiciosos que visavam
melhorar a nação. Resumidamente, de Han:

    “Ao discutir o Grande Salto em Frente na China, muitas pessoas veem
    apenas a escassez de alimentos e outras consequências negativas.
    Eles não compreendem que o objetivo do Grande Salto em Frente era,
    em parte, melhorar as infraestruturas no campo. Os reservatórios
    construídos durante o Grande Salto em Frente beneficiaram as áreas
    rurais nas décadas seguintes. Estas melhorias nas infraestruturas
    são a razão pela qual os agricultores que mais sofreram durante o
    Grande Salto em Frente sempre o encararam com ambiguidade, em vez de
    o condenarem completamente.”

Isto baseia-se nos anos de entrevistas com agricultores – não se baseia
no julgamento de algum jornalista hacker que escreve um artigo a 10.000
quilômetros de distância e que não tem ideia de nada chinês que não seja
egg foo young, e que sabe ainda menos sobre socialismo.

Porque o capitalismo nunca poderá apresentar o socialismo como uma
ideologia que possa adaptar-se e evoluir (tal como os 1% das sociedades
capitalistas foram capazes de evoluir com sucesso o capitalismo para a
sua forma moderna: o globalismo neoliberal), mas que é uma ideologia tão
congelada como o gulag soviético, nunca poderão sequer mencionar este
fato como uma mera possibilidade: em meados da década de 1960, a China
tinha aprendido com os fracassos do Grande Salto em Frente e, assim,
recuperou o seu apetite e ambição por grandes projetos coletivos.

Mas não tão grandes…

O que o GLF ensinou à China foi que o segundo pilar ^do socialismo
(controle local) é realmente vital para o sucesso. Maior nem sempre é
melhor: combinar 50 aldeias era demasiado complicado para criar a
capacitação individual dos trabalhadores. Os coletivos foram, assim,
reduzidos a cerca de um terço da aldeia (30-40 agregados familiares).
Isto obviamente fez uma grande diferença, dado o fantástico sucesso
econômico, industrial, agrícola e educacional da República Popular da
China para a China rural (ou seja, a China).

O Grande Salto em Frente, embora tenha tido outros sucessos, ajudou a
provar que o socialismo é essencialmente de base local e, portanto, não
se destina a ser o rolo compressor totalitário que os não-socialistas o
caricaturizam.

Portanto, é esse segundo pilar do socialismo, menos divulgado, que foi o
calcanhar de Aquiles dos coletivos da primeira geração da China:

    “A principal fraqueza da organização coletiva rural era política: os
    membros comuns não tinham poder político e dependiam dos
    funcionários das aldeias e das comunas. Os comunistas não tinham
    mudado fundamentalmente a cultura política rural de submissão à
    autoridade e *não tinham remediado significativamente a falta de
    educação no campo*. A coletivização tornou os aldeões comuns mais
    dependentes dos funcionários, colocando as decisões econômicas nas
    mãos do coletivo, ao mesmo tempo que *não conseguiu realmente
    capacitar os aldeões para participarem no processo de tomada de
    decisões.* Este não era apenas um problema político: sem resolver
    este problema, as possibilidades de um verdadeiro desenvolvimento
    econômico rural permaneceriam inexploradas.” (ênfase minha)

Mas é todo o desenvolvimento que permanece inexplorado sem a democracia
socialista e a educação socialista. Sim, o socialismo precisa de uma
educação especificamente socialista para ter sucesso, tal como o
capitalismo precisa de uma dieta constante de gangster rap, filmes de
máfia e publicidade sexual para influenciar as suas mentes – a
mentalidade coletiva deve ser ensinada.

Os capitalistas podem ter empoderamento local, mas este é puramente
individual – falta-lhe totalmente o poder da solidariedade. Esta é a
diferença fundamental entre os dois: no capitalismo, procura-se dominar
tudo. Os socialistas, a nível individual, tiveram revoluções mentais,
enquanto os capitalistas medrosos estão simplesmente a trabalhar com
base no hábito, na tradição, no instinto, no ressentimento e no medo.

A democracia liberal ocidental assume erradamente que os seus sistemas,
muitas vezes federalistas, concedem suficientemente o controle local,
mas não concedem de todo o controle local à pessoa média e impotente;
eles apenas concedem o controle ao proprietário da fábrica local, à
empresa agrícola local, ao barão da mídia local, etc. Esta hipocrisia
nunca é admitida; é encoberto por constantes exortações de que VOCÊ deve
se tornar o proprietário, barão, etc.

    “Fukua feng (exagero de produção) tornou-se um problema sério
    durante o Grande Salto em Frente porque os membros da comuna não
    tinham poder político para verificar os erros dos líderes da comuna
    e das aldeias. Neste sentido, o Grande Salto em Frente falhou não só
    porque a sua concepção e lógica globais eram falhas, mas também
    porque a cultura política da China na altura estava *fora de
    sincronia com as novas relações de produção introduzidas *pela
    coletivização agrícola.” (ênfase minha)

Você não precisa tornar sua análise do Grande Salto em Frente mais
sofisticada, mas se quiser – voilà.

A RC procurou ressincronizar essas relações na Coletivização Chinesa 2.0.

De que adianta implementar o primeiro pilar do marxismo sem criar o
segundo pilar? Como pode a China introduzir um Estado de direito
socialista e esperar sucesso, quando os trabalhadores não foram educados
e treinados para o empoderamento?

Depois que a China remediou essas relações, foi então que a China
começou a decolar economicamente, e essa é essencialmente a tese de todo
o livro de Han. A prova da justeza da sua tese é o impressionante
desenvolvimento humano e econômico que a RC demonstrou.

Ao ilustrar que o empoderamento da década da RC produziu a indústria
rural, o /boom/ agrícola e os trabalhadores instruídos que lançaram as
bases para o sucesso econômico contínuo da China na década de 1980 e
mais além, Han mostra como a RC prova que o socialismo não é apenas
elevando impostos sobre os ricos, mas uma cultura inteiramente nova.

A China já Vermelha percebeu isso e, portanto, o seu centro e a sua
esquerda uniram-se para apoiar a RC.

Os capitalistas ocidentais de coração negro também se apercebem disso –
porque achas que eles nunca permitirão qualquer conversa boa (ou mesmo
objetiva) sobre a RC? Isso apenas fortaleceria os tipos de mudanças
culturais que os esquerdistas ocidentais e os Coletes Amarelos realmente
querem e precisam.

Quando comparamos o sucesso meteórico da China (a partir do início da
era da RC!) com a Grande Recessão, a subsequente (mas nunca admitida)
Década Perdida na Zona Euro
<https://thesaker.is/eurozone-officially-achieves-lost-decade-media-refuses-to-admit-it/>,
 e a eliminação dos ganhos socioeconômicos de 1980-2009 da classe média ocidental, não há dúvida:
 modelo socialista-democrata tem mais eficiência, produção, capacidade e moralidade do que o modelo liberal-democrata.


Para muitos capitalistas-imperialistas ocidentais será necessária uma
Revolução Cultural furiosa bem na sua cara para aceitarem esta
realidade. Mas, claramente, Mao e a ala esquerda do PCC compreenderam
isto há muito tempo.

------------------------------------------------------------------------

Este é o terceiro artigo de uma série de oito partes que examina o livro
de Dongping Han, The Unknown Cultural Revolution: Life and Change in a
Chinese Village (A vida e a mudança em um vilarejo chinês
<https://monthlyreview.org/product/unknown_cultural_revolution/>), a fim
de redefinir drasticamente uma década que provou ser não apenas a base
do sucesso atual da China, mas também um farol de esperança para os
países em desenvolvimento em todo o mundo. Aqui está a lista de artigos
a serem publicados, e espero que sejam úteis em sua luta de esquerda!

Parte 1 *– Uma revolução muito necessária na discussão da Revolução
Cultural da China: uma série de 8 partes*
<http://thesaker.is/a-necessary-revolution-in-discussing-chinas-cultural-revolution-an-8-part-series-1-8/>

*Parte 2 – A história de um mártir PELA, e não devido À Revolução
Cultural da China*
<https://www.greanvillepost.com/2019/04/05/the-story-of-a-martyr-for-and-not-by-chinas-cultural-revolution-2-8/>

*Parte 3 – Por que foi necessária uma Revolução Cultural na China já
Vermelha?*

*Parte 4 – Como o Pequeno Livro Vermelho criou um culto “ao socialismo”
e não “a Mao”*

*Parte 5 – Os Guardas Vermelhos não são todos vermelhos: Quem lutou
contra quem na Revolução Cultural da China?*

*Parte 6 – Como os ganhos socioeconômicos da Revolução Cultural da China
alimentaram o seu /boom/ na década de 1980*

*Parte 7 – Acabar com uma Revolução Cultural só pode ser
contrarrevolucionário*

*Parte 8 – O que o Ocidente pode aprender: Os Coletes Amarelos exigem
uma Revolução Cultural*

/*Ramin Mazaheri *é o principal correspondente em Paris da Press TV e
vive em França desde 2009. Foi repórter de jornais diários nos EUA e fez
reportagens sobre o Irã, Cuba, Egito, Tunísia, Coreia do Sul e outros
lugares. Ele é o autor de I ‘ll Ruin Everything You Are: Ending Western
Propaganda on Red China
<https://www.amazon.com/gp/product/6025095434?pf_rd_p=1cac67ce-697a-47be-b2f5-9ae91aab54f2&pf_rd_r=VD45AQ2HHJZQ0DQS7XVA>. Seu trabalho já apareceu em diversos jornais, revistas e sites, bem como no rádio e na televisão. Ele pode ser contatado no Facebook. /

Fonte:
https://thesaker.is/why-was-a-cultural-revolution-needed-in-already-red-china-3-8/ <https://thesaker.is/why-was-a-cultural-revolution-needed-in-already-red-china-3-8/>

------------------------------------------------------------------------

Em
SAKERLATIM
https://sakerlatam.org/por-que-foi-necessaria-uma-revolucao-cultural-na-china-ja-vermelha-parte-3-8/
4/12/2023