sábado, 6 de maio de 2017

Entrevista a Claudio Katz: “La aplicación de Gramsci a Venezuela implicaría hoy asumir decisiones revolucionarias”



Rebelión

En el marco de las “Jornadas Gramsci
y América Latina”, organizadas en Buenos Aires a fines de abril por el Instituto
de Estudios de América Latina y el Caribe, entrevistamos a Claudio Katz, uno de
los conferencistas del encuentro.
 
¿Cuál es el significado de estas jornadas en la actual coyuntura
latinoamericana?

Nos permite evaluar la situación de la región a la luz de algunos conceptos de
Gramsci. No cabe duda que el principal dato del momento es la restauración
conservadora que presenta tres modalidades. Primero los gobiernos derechistas
continuados, que en países como México, Perú o Colombia llevan muchos años
aplicando políticas neoliberales de expansión del desempleo, la precarización y
la desigualdad.
Segundo los nuevos mandatarios derechistas que lograron cortar el ciclo
progresista con sus victorias electorales. Es el caso de Macri que implementa un
proyecto reaccionario sin las mediaciones tradicionales. Encabeza la gestión
estatal de una Ceocracia embarcada en la demolición de conquistas populares.
Finalmente, en otros países la derecha accedió al gobierno por medio de golpes
institucionales. Una banda mixta de parlamentarios corruptos, jueces y dueños de
de los medios de comunicación consumaron en Brasil, la misma asonada que en
pasado perpetraban los militares. A toda velocidad recortan planes sociales,
flexibilizan el empleo y desfinancian las jubilaciones.
Esta modalidad golpista se inició en Honduras en el 2009 y continuó en Paraguay
en el 2014. Sigue un modelo de imponer el cambio por la fuerza para convalidarlo
luego en los comicios. Introduce además todas las manipulaciones imperantes
desde hace décadas, en el sistema político mexicano.
¿Pero qué implicancias tiene ese proceso desde una mirada gramsciana?
Supone un mayor peso de las formas coercitivas de dominación, en comparación a
las modalidades persuasivas de hegemonía que utiliza la clase dominante.
En algunos regímenes derechistas simplemente persiste el autoritarismo y el
terror. Más de un centenar de luchadores ambientalistas han sido ultimados junto
a Berta en Honduras. También supera el centenar el número reciente de militantes
sociales asesinados en Colombia y en nueve años se contabilizan 253 muertos en
Perú por represión a las protestas.
En México persiste la impunidad. En lugar de esclarecer los crímenes de
Ayotzinapa, el gobierno respondió con ocho nuevos muertos a las manifestaciones
de los docentes. Con estos modelos en mente Macri tantea acciones represivas
apaleando maestros, desalojando piqueteros y adiestrando gendarmes para actuar
en las calles. Temer trabaja en la misma dirección.
¿Es factible ese curso represivo en un contexto económico tan adverso?
Lo intentan. La prosperidad de la década pasada quedó atrás y desde el 2012
impera un ciclo recesivo. Brasil padeció en los últimos dos años el peor
retroceso económico desde la crisis del 30. Los precios de las materias primas
oscilan entre nuevas caídas y leves recuperaciones, sin recuperar el elevado
promedio de la década anterior. Las remesas y la inversión externa retroceden y
el previsible repunte de la tasa de interés estadounidense disuade la llegada de
capitales.
Además, al cabo de un intenso proceso de expansión del agro-negocio retrocede la
industria local y crece el desempleo. Como los gobiernos derechistas retoman la
ortodoxia neoliberal se agrava la pobreza, la desigualdad y la precarización.
Ahora buscan acuerdos de libre-comercio con la Unión Europea y aceptan la agenda
china de invasión importadora y saqueo de los recursos naturales. También
reactivan las privatizaciones inconclusas o fracasadas de los años 90 e
implementan un brutal recorte de los derechos populares, con mayor
flexibilización laboral y contra-reformas en el sistema de jubilaciones.
Esa cirugía agrava el escenario social y ahonda la división por arriba. En la
nueva reorganización neoliberal se afianza el capital financiero, despuntan
problemas en las actividades primarias y la industria se desmorona.
En términos de Gramsci se podría afirmar que la reestructuración por arriba
potencia las divisiones en las elites y obstruye la conformación de un bloque
estabilizado de las clases dominantes.
¿Por eso pierden legitimidad los gobiernos derechistas? 
 Es otro rasgo compartido por regímenes signados por un alto grado de
corrupción. En la república de delincuentes que impera en Brasil se acrecienta
el número de ministros y congresistas involucrados en malversaciones de fondos.
Macri es un presidente off shore, al frente de una cleptocracia de millonarios
que se enriquece endeudando al estado. El sistema de coimas organizadas que
destapó el caso de Odebrecht ensucia a varios presidentes y ministros de Perú,
Colombia y Panamá.
Como la restauración conservadora combina fragilidad económica con ilegitimidad
política se afianza un escenario de gran turbulencia. Pero si recordamos las
distinciones que establecía Gramsci entre distintos tipos de crisis (corto y
largo plazo, dominación, dirección), convendría precisar que el contexto actual
es de enorme inestabilidad pero no de crisis orgánicas. No se observa aún el
tipo de colapso que conocimos a principio del milenio en Argentina, Bolivia o
Ecuador.
Me parece que el dato de la ilegitimidad es clave. Ya no rige el marco de los
años 80, cuando Gramsci era leído para explicar la novedad de los sistemas
constitucionales pos-dictatoriales. Las discusiones sobre esa forma de
dominación de la burguesía han quedado atrás. Las elecciones son habituales y
las expectativas en los políticos, el parlamento o las instituciones han decaído
al mismo nivel que el resto del mundo.
Sin embargo mencionaste en el seminario que la movilización callejera de la
derecha es un nuevo y preocupante dato 
Si efectivamente las derechas han comenzado a reinventarse en las calles, con el
padrinazgo de los medios de comunicación y un sofisticado manejo de las redes
sociales. Construyen su propio imaginario político combinando ideas liberales y
antiliberales. Por un lado enaltecen el individualismo y la consiguiente
fantasía de actuar por decisión propia sin ningún condicionante. Por otra parte
retoman el discurso de hostilidad a la política por la impotencia de esa
actividad para resolver el flagelo de la inseguridad o la corrupción.
Los vimos en la marcha del 1 de abril en Argentina. Ponderan la “plaza
republicana” y desprecian la “plaza populista”. Despliegan un gran revanchismo y
un desenfrenado odio de clase. En un clima de 1955 retoman los mitos del
gorilismo tradicional, descalificando a los morochos “arreados” a las marchas
por un simple choripán.
Pero a diferencia de los cacerolazos de los últimos años, los derechistas ya no
gritan sólo contra Venezuela y Cuba. Ahora insultan a los docentes y exigen
represión de los piquetes o prohibición de las huelgas. Repiten un libreto
acorde al giro conservador de los intelectuales mediáticos decepcionados con el
progresismo que han copado la pantalla.
Un proceso semejante se observó en Brasil en los manifestantes que el año pasado
determinaron la caída de Dilma. Ese beligerante grupo social desplegó la bandera
de la anti-política y opera como sostén de la cirugía conservadora que motoriza
el Juez Moro.
El mismo sentido reaccionario tiene el movimiento de Uribe, que logró el triunfo
del No en el plebiscito de Colombia o las fuerzas callejeras, que desde el 2015
gestaron la candidatura de Lasso en Ecuador. La diabolización del chavismo es el
guión común de esas campañas reaccionarias.
La presencia callejera de la derecha recién despunta y afronta muchas
limitaciones. Se sostiene exclusivamente en las clases medias y altas. En pocos
casos logran superar en número a las marchas rivales de la izquierda o el
progresismo. Pero configura el dato más peligroso del momento. Si se afianza
podría aportar un sostén más consistente a la restauración conservadora.
¿Como el fascismo en la época de Gramsci?
Sólo en cierta medida y primero tienen que ganar. Pero tu analogía nos advierte
sobre los casos más extremos. Por ejemplo en Venezuela, el sanguinario elemento
pinochetista está muy presente en todo el conglomerado antichavista.
En cualquier caso me parece que las teorías del revolucionario italiano nos
permiten entender el enorme peso de la ideología conservadora, en la irrupción
callejera de la derecha. Esas creencias reaccionarias retoman el modelo de temor
al comunismo que se forjó durante la guerra fría, pero con una inédita
incidencia de los medios de comunicación.
Cuando en los 80 las teorías de Gramsci recobraron influencia se debatía
intensamente cuál era el canal de transmisión predominante de la ideología
burguesa: las ilusiones en el sistema constitucional, la mercantilización de la
sociedad o la radio y la televisión. Una respuesta actual sin duda enfatizaría
la primacía de los medios.
En tu exposición también subrayaste la centralidad de la resistencia popular.
¿Cuál es la gravitación de esa lucha?
Enorme y decisiva. Hay una batalla social en curso en toda la región con
movilizaciones gigantescas en Argentina. En marzo pasado hubo un millón de
personas en las manifestaciones de los sindicatos y el paro general tuvo un
nivel de efectividad que corroboró la gran capacidad de acción de la clase
trabadora.
Lo mismo comienza a observarse en Brasil. Este año no sólo los movimientos
sociales sustituyeron a la derecha en la ocupación de las calles. Se realizó la
primera huelga general en décadas con un gran acatamiento. En México el
gasolinazo marcó un punto de giro, luego de las intensas luchas de los maestros
y las víctimas de Ayotzinapa. En Chile la batalla contra los Fondos de Pensión
congrega multitudes y en Colombia se acrecientan las protestas de los
movimientos sociales.
Es necesario subrayar la gravitación de estas acciones por abajo, si queremos
retomar el énfasis asignado por Gramsci a la voluntad y a la subjetividad en la
transformación de la sociedad. Ese es el sentido de su filosofía de la praxis,
en contraposición al fatalismo o la resignación.
Y también un aliento a la militancia…
Por supuesto. Hay nueva generación luchadores que resiste la restauración
conservadora. Participaron activamente en la experiencia política de la década
pasada, sin padecer las frustraciones y derrotas que afectaron a sus antecesores
de los años 70.
Actúan en un marco también distinto al escenario de entre-guerra que vivió
Gramsci. Pero hay ciertas batallas políticas en el contexto latinoamericano que
actualizan los planteos del revolucionario italiano. Gramsci trabajó para unir
el campo popular en un bloque histórico, forjando alianzas de la clase obrera
con los campesinos. Esa misma política supone en la actualidad hermanar a los
asalariados con los informales y la clase media.
La derecha sólo puede prevalecer imponiendo una desgarradora guerra de pobres
contra pobres. Por eso alienta la hostilidad contra las huelgas. Coloca en toda
la región muchas fichas, en la erosión de la solidaridad con los combativos
movimientos de la docencia. Frente a situaciones de ese tipo Gramsci sugeriría
actuar con radicalidad y audacia.
Pero en el plano político situaste el eje de la resistencia en la batalla de
Venezuela. ¿Por qué razón? 
Porque ahí se define el resultado de toda la etapa latinoamericana. No cabe la
menor duda que hay un golpe reaccionario en marcha, que combina el sabotaje de
la economía con la violencia callejera y las provocaciones diplomáticas. En un
plazo más prolongado es lo mismo ocurrió con Salvador Allende.
El trasfondo obvio de esa agresión es el petróleo. Venezuela es la principal
reserva continental de crudo y provee el 12% del combustible importado por
Estados Unidos. Para confiscarlo el Departamento de Estado promueve una
situación de caos, tendiente a repetir lo operativos de Irak, Libia o Panamá.
Saben que  una vez derrocado el gobierno ya nadie se acordara dónde queda
Venezuela.
En ese operativo la hipocresía de los medios no tiene límite. Transmiten en
cadena escenarios terminales con denuncias macabras del país, luego de silenciar
el golpe de Brasil, Paraguay u Honduras. No le asignan ni cinco minutos a los
crímenes en Colombia y México o al fraude electoral de Haití. Legitiman a los
golpistas, ocultando que Leopoldo López estaría condenado a perpetua en Estados
Unidos por su responsabilidad en las muertes de las guarimbas. Acusan al
gobierno de cualquier tropelía, omitiendo que el grueso de los asesinatos afecta
a militantes del chavismo.
La derecha ha provocado el desastre actual intentando tumbar una y otra vez al
gobierno desde la Asamblea. Cuenta con la descarada complicidad de las clases
dominantes de la región. Esos gobiernos se amoldan a Trump conspirando desde la
OEA contra Venezuela.
En términos de Gramsci esta batalla presenta un doble significado. En el plano
moral definirá un resultado de confianza o resignación en el movimiento popular.
Si gana la derecha se creará un escenario de derrota y una sensación de
impotencia frente al imperio.
En otro terreno Venezuela sintetiza una lucha antiimperialista, directamente
conectada a los anhelos nacionales que subrayaba Gramsci. Es controvertible su
interpretación de esa dimensión pero no la centralidad que le asignaba. Hoy
Venezuela es la principal trinchera contra Trump. Su programa de avasallar la
región empezando por el muro en México, transita por la confiscación del
petróleo venezolano.
Igualmente señalarse críticas al gobierno bolivariano
Ciertamente y en varios planos, aunque en el marco de la gran decisión de Maduro
de resistir. A diferencia de Dilma o Lugo no se entrega. Esa firmeza explica el
odio de los poderosos de la región.
Pero hasta ahora el gobierno ha priorizado el enfrentamiento con la derecha en
términos burocráticos de un poder del estado contra otro. El Ejecutivo o
Judicial versus el Legislativo. Reacciona por arriba y responde a un golpe de la
Asamblea con una acción del Tribunal de Justicia. Apuntala más el sostén del
ejército que el respaldo por abajo. Por eso en la durísima confrontación del
último año no apeló al poder comunal y en ausencia de ese basamento el pueblo
tomará distancia.
Lo más grave es la tolerancia de la corrupción y sobre todo de la fuga de
capitales. No expropian a los empresarios que provocan el colapso de la economía
con manipulaciones de las divisas y los bienes importados.
Pero estamos en medio de la batalla y no está escrito el resultado final. Hubo
una interesante reactivación de los mecanismos para paliar el desabastecimiento
y se adoptó la excelente iniciativa de retirar al país de la OEA. La única forma
de vencer a la derecha es transformar en hechos el discurso socialista. En las
situaciones límites y frente al abismo el proyecto bolivariano puede renacer con
un perfil más radical.
La aplicación de Gramsci a Venezuela implicaría hoy asumir decisiones
revolucionarias. El líder comunista convocaba a adoptar esas decisiones sin
ninguna vacilación. Por eso ponderó la acción de los bolcheviques como una
“revolución contra El Capital”, en el sentido de procesos que vulneran todas las
prescripciones previas. Subrayó la inexistencia de un curso predeterminado de la
historia. Aplastar el sabotaje de los capitalistas con el poder comunal sería el
equivalente a la acción de los soviets que reivindicaba Gramsci.
Hay otro tema que discutiste en las jornadas, al conectar el legado del pensador
italiano con los debates sobre el ciclo progresista
Si efectivamente es un problema clave. Yo creo que el ciclo progresista en
Sudamérica fue un resultado de rebeliones populares que tumbaron gobiernos
neoliberales, modificaron las relaciones de fuerza, evitaron los brutales
ajustes aplicados en otras regiones y permitieron mejoras sociales o conquistas
democráticas.
Pero no fue un periodo pos-liberal. Las transformaciones no tuvieron la solidez
requerida para dejar atrás el neoliberalismo. No se alteró la estructura
primarizada de las economías y se mantuvieron los privilegios de los grupos
dominantes. La restauración conservadora determina el declive de ese período,
aunque la derrota de la derecha en Ecuador indica una indefinición. La disputa
final se define en Venezuela.
Cualquiera sea el diagnóstico es indiscutible el retroceso del ciclo
progresista. Especialmente en Brasil y Argentina ese declive obedece a las
inconsistencias económicas de un modelo neo-desarrollista, que renunció a
implementar las transformaciones básicas para superar la dependencia de las
exportaciones primarias. En el terreno político mantuvieron el viejo sistema de
alianzas y corrupción de los grupos dominantes y cuando aparecieron las
protestas sociales se asustaron y facilitaron la demagogia de la derecha.
Sufrieron el desgaste que sobreviene a la ausencia de radicalización.
En tu presentación contrapusiste este balance con el expuesto por los teóricos
del progresismo.
Si. Es un debate importante porque muchos de ellos se auto-definen como
marxistas y gramscianos. Pero exponen un balance idílico de Kirchner o Lula,
estimando que fueron gobiernos exitosos. A lo sumo destacan la existencia de
errores en la connivencia con los bancos, las disputas con los medios de
comunicación o la batalla cultural para aproximar a una clase media atada al
consumismo.
Yo creo que esa lectura es superficial y elude reconocer que los gobiernos
progresistas declinaron por su adaptación a la agenda de las clases dominantes.
Esa mirada repite los mismos desaciertos que cometieron los gramscianos
socialdemócratas de los 80, cuando presentaban al constitucionalismo burgués
como un nuevo camino hacia la emancipación.
Al igual que en ese momento el gramscismo liberal considera indispensable acotar
cualquier cambio a lo marcos del capitalismo. Se guían por el principio de
impedir el desborde de ese sistema y olvidan que una política antiliberal
consecuente exige transitar por senderos anticapitalistas. Ese estrecho vínculo
entre Gramsci y Lenin es desconocido por los socialdemócratas. 
La consecuencia política de esta postura es la promoción de una estrategia
exclusivamente centrada en el retorno electoral a la presidencia en el 2018 y
2019. Ese objetivo tiene total prioridad frente a la resistencia social. Dan por
seguro el fracaso de la derecha y suponen que todo puede recomenzar como si nada
hubiera ocurrido. Recrean a futuro la misma fantasía de un capitalismo
humanitario y redistributivo que propagaron en la última década.
Pero ese no es el único balance del ciclo progresista.
Ciertamente. Hay una interpretación opuesta que niega la existencia de ese
proceso o supone que concluyó hace mucho tiempo. Considera que los gobiernos
centroizquierdistas o radicales coincidieron con sus pares derechistas en la
primarización extractivista y estima que finalmente adoptaron un perfil
autoritario y populista.
Esta mirada considera que Lasso y Moreno expresaron en Ecuador dos vertientes
complementarias del neoliberalismo y que en Venezuela la burguesía derechista
confronta con sus pares chavistas.
Es una errónea simplificación de la realidad latinoamericana. La continuada
dependencia de las exportaciones agro-mineras no equipara a gobiernos tan
contrapuestos. La centralidad del petróleo, el gas o el litio no asemeja a
Maduro, Evo Morales o Raúl Castro con Lula o Correa y menos aún con Peña Nieto o
Macri. Es equivocado, además, impugnar a los gobiernos progresistas con los
mismos razonamientos de vago republicanismo que utilizan los liberales.
¿Pero no sería acertado observar esos procesos con la óptica de la “revolución
pasiva” que estudio Gramsci?
Es una idea interesante pero de dudosa aplicación a lo ocurrido en la última
década. El contraste entre jacobinismo y bismarkismo no tiene correspondencia
con lo sucedido en Sudamérica y es muy discutible la propia concreción de una
modernización conservadora. Esta noción choca con la primacía del agro-negocio y
la ausencia de transformaciones económicas significativas. El período estuvo
signado además por importantes conquistas populares. Igualmente es un tema
abierto y todo depende de la interpretación asignada a la noción de revolución
pasiva.
Pero el mayor problema no radica en la aplicación de ese concepto gramsciano,
sino en la mirada general de los teóricos autonomistas. Renuevan la estrategia
de soslayar la batalla por el manejo del estado. Retoman la idealización de los
movimientos sociales y la fascinación con el ámbito defensivo de la
territorialidad.
Me parece que la promoción de metas anticapitalistas debe ser complementada con
la definición de políticas socialistas para alcanzarlas. Gramsci postulaba esa
conexión y por eso compartía la prioridad asignada por Lenin a la transformación
de la sociedad mediante la conquista del poder. 
Pero la lectura de Gramsci ha servido para subrayar la complejidad de ese camino
que es ignorada por muchas corrientes…
Sin duda. Esa omisión salta a la vista entre quiénes simplemente proclaman que
todos los gobiernos de América Latina son indistintamente burgueses. Las
consecuencias extremas de esta ceguera se han observado recientemente en
Ecuador, entre las vertientes de izquierda que llamaron a votar a Lasso con
argumentos insólitos.
Afirmaron que el banquero facilitaría un mayor respeto de la democracia o que
sería más fácil desenvolver la lucha por mejoras populares. Hay que remontarse
varias décadas para encontrar algún precedente de semejante miopía.
Yo creo que el mayor peligro actual de las posturas sectarias se verifica en
Venezuela. Algunos hacen causa común con la derecha en la crítica a Maduro.
Repiten las mismas acusaciones de los medios de comunicación hegemónicos o
recurren a despistadas comparaciones con Gadafi y Hussein. No exponen sus
cuestionamientos desde un terreno de lucha común contra el golpe.
Aquí conviene recordar el rechazo total de Gramsci a teoría del social-fascismo,
que en su época equiparaba a Hitler y Mussolini con los adversarios
socialdemócratas. Al igual que Trotsky promovía estrategias de frente único
contra la derecha, que son vitales en el contexto actual de Venezuela.
A escala regional es el momento de la solidaridad. Tal como ocurrió con Cuba
durante el periodo especial hay que poner el hombro en las circunstancias más
difíciles de acoso, demostrando que la izquierda se ubica en el campo opuesto de
la reacción.
¿El trasfondo de los problemas que señalas no es la atadura al modelo
revolucionario de 1917 que Gramsci comenzó a renovar?
Puede ser. Pero yo evitaría cualquier sugerencia de contraposición entre Lenin y
Gramsci. Me parece que existe una complementariedad, derivada de la
incorporación de temporalidades más largas a la vertiginosa experiencia
soviética de doble poder. Hay complementariedad y no antagonismo entre la
"guerra de posición" y la "guerra de maniobra". Son momentos sucesivos de una
misma estrategia
Los procesos de China, Vietnam o Cuba ya demostraron en condiciones bélicas la
preeminencia de períodos revolucionarios prolongados. También los escenarios
institucionales vigentes en las últimas décadas obligar a reconsiderar las
temporalidades. Exigen replantear la tradición que concibe al gobierno de los
trabajadores, la captura del estado y la transformación de la sociedad como
procesos simultáneos. Actualmente son válidas las hipótesis de gobiernos
populares, estados en disputa y grandes fracturas en la sociedad a lo largo un
periodo significativo.
¿Cuál sería entonces el principal legado de Gramsci para la coyuntura
latinoamericana actual?
No hay una sola faceta, pero quizás conviene resaltar lo más obvio: la necesidad
de forjar identidades políticas propias de la izquierda, con nítidos perfiles
anticapitalistas. Como ese cimiento supone la reivindicación abierta de nuestras
tradiciones socialistas, antiimperialistas y revolucionarias, una actitud
gramsciana actual se contrapone con la fascinación que despierta el Papa
Francisco.
Resalto este dato porque Bergoglio fue elogiado primero como eventual sustituto
de Chávez y ahora como una alternativa mundial progresista a Trump. Es asombrosa
la falta de realismo de esta actitud, que confunde necesidades de supervivencia
de los procesos radicales con expectativas favorables hacia la institución más
reaccionaria del planeta.
¿Pero cuál es la conexión con Gramsci?
Su crítica frontal al Vaticano. Gramsci fue un militante comunista empeñado en
revolucionar la conciencia de los oprimidos para que actuaran al servicio de sus
propios intereses. En cambio la Iglesia recluta fieles y no quiere
protagonistas. Rechaza a los militantes y disuade la lucha. Busca apaciguar o
disciplinar a los rebeldes. Con ese propósito elaboró una doctrina social contra
el ideal comunista.
La filosofía de la praxis apunta hacia la dirección opuesta de expandir la
conciencia socialista. Actualmente ya no interesa tanto el ámbito elegido por
los intelectuales orgánicos para enlazar la teoría con la práctica. Retomar a
Gamsci implica priorizar la vigencia y primacía del proyecto socialista.

In
REBELION
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=226296
6/5/2017

Nenhum comentário:

Postar um comentário