Elecciones en EUA 2016: Ganó la profundización de la Crisis Global

Walter Formento y Wim Dierckxsens


Si los banqueros actualmente se están acercando a Trump como asesores y miembros
de su gabinete, como parece ser el caso, en nuestra opinión es para poder
salvarse ante la segura catástrofe económica política y social que viene.
Creemos con Jim Sinclair que nos espera una transición profunda ya que este
sistema capitalista no tiene arreglo. Un nuevo sistema se está anunciando y el
viejo terminará con un un ´big Bang´. Los grandes banqueros han matado al
capitalismo y el juego se terminó
................
Introducción
 La elección presidencial en EUA con la victoria de Donald Trump ha llevado la
confrontación y pujas de poder dentro de EUA (Estados Unidos de América). Esta
confrontación profundiza la crisis y la extiende a todos los planos de la
realidad.
 Esta crisis que se ahonda en la medida en que se profundiza la lucha de poder
tiene un sinnúmero de aristas pero en el fondo expresa el conflicto entre
esquemas de poder financiero transnacional dando marco a una crisis estructural,
de época, civilizatoria. Momento que tiene la particularidad que ya existen
actuando esquemas de poder universal alternativos al unipolarismo financiero.
 Hoy se reflexiona sobre la crisis y los escenarios posibles de una tercera
guerra militar mundial, lo cual aterroriza y paraliza el pensamiento en el
mundo. Lo cual bloquea poder observar las alternativas que sí existen.
Las Elecciones en EUA y las pujas de poder
 En las elecciones de EUA (Estados Unidos de América) perdieron los mercados
financieros globales, el capital financiero global. El Globalismo Financiero es
fuerte en el plano global pero débil dentro de EUA. Donde sí es fuerte el
Continentalismo financiero conformado por las multinacionales que controlan el
Nafta (EUA+ Mexico+Canada).
 Donald Trump no expresa en sí mismo al globalismo ni al continentalismo
financiero, pero como su conflicto principal es con el globalismo seguramente
establecerá alianzas con el Continentalismo y con ambos Multipolarismosi con los
modos diferenciados, tendencias que hemos abordado en textos anteriores. Todo se
ira haciendo observable en la composición diversa y contradictoria de su
gabinete de gobierno. Su enfrentamiento con China, hace visible su relación de
enfrentamiento principal con las transnacionales financieras globales
localizadas en este país, desde la deslocalización de las ETN´s de los ex países
centrales iniciada a partir de 1991.
El gran ganador en las elecciones del 8 de noviembre de 2016 es la
profundización de la Crisis Global. Ahora ya no solo es exclusivamente una
crisis financiera global (Septiembre de 2008) que se vuelve crisis económica
global (Junio de 2013), sino que además, con el nacionalismo anti-oligarquía
financiera transnacional de Trump, la crisis se extiende y conmociona lo social,
lo ideológico-cultural, lo jurídico-institucional y también lo político
institucional de partidos políticos apoyados en las corporaciones mediático
financieras Global (con CNN/BBC/Al Jazzera/Euronews/etc.) y Continental con
(NewsCorpFox/Clarín/O´Globo/TV Azteca/etc.).-
Por ello las pujas de poder tienen por primer objetivo llegar al 20 de enero,
unos consolidando la posición de Trump y otros debilitándolo hasta impedir que
asuma.
En el congreso de EE.UU está avanzando una ley para callar aquellas páginas web
que contienen ´propaganda rusa´. La operación mediático jurídica apunta a
instalar que los “rusos” sabotearon la elección para que pierda Clinton,
distintos organismos como la CIA abonan este terreno, como el FBI el contrario
expresando la crisis del poder, del estado profundo (Deep State). Lo interesante
es que lo hacen justo después de que todos coinciden que las elecciones fueron
guiadas/manipuladas por noticias falsas, sondeos falsos, debates basados en
valores falsos, etc. Hoy como si nada, todo continúa en la misma línea. Lo que
en esencia están tratando de hacer en el Congreso es legislar para que la verdad
no se haga pública.
¿Qué es lo que no podrá hacerse público? Actualmente estaría construyéndose “un
golpe silencioso” en nombre de Hillary Clinton, “introduciendo” la posibilidad
de su victoria en la votación popular, que podría complicar las posibilidades
para que Trump pueda asumir. Jill Stein, candidata presidencial del Partido
Verde, llamó a un recuento de votos en los estados de Wisconsin, Michigan y
Pensilvania donde Trump ganó. Si el asunto no se resuelve hasta el 19 de
diciembre, los votos de estos estados podrían ser considerados por el Colegio
Electoral como “perdidos”ii.
 Además se instala también, que existe la posibilidad de que una determinada
cantidad de “electores infieles” se inclinen a favor de Clinton. El número total
de votos de los electores en Wisconsin, Michigan y Pensilvania equivalen a 46.
Si de los 306 votos electorales de Trump se sustrae esa cantidad, el presidente
electo se quedaría tan solo con 260, que está por debajo de los 270 necesarios
para que un candidato sea considerado automáticamente como el ganador de las
elecciones presidenciales.
Aunque consideramos que la probabilidad que esto suceda es baja, no queremos
descartarla en la actual situación donde están en juego intereses y concepciones
estructurales acerca del poder y el lugar de los EUA en relación al mundo. Los
Estados Unidos entrarían en una crisis constitucional si Trump pierde 37 votos
electorales y el nuevo presidente no se instalará antes del 20 de enero de
2017iii.
Pero lo más importante no es la crisis constitucional-jurídica-institucional
sino que esta es parte del desarrollo de la crisis integral en la que se
encuentra EUA desde la “caída de la Torres Gemelas” en setiembre de 2001. Crisis
integral que es el resultado del desarrollo de un choque de intereses
estratégicos entre dos formas de capital financieros, dos campos de poder, dos
modos de producir poder/valor y dos concepciones del mundo.
El triunfo de Trump y el del Brexit
El hecho político y social del triunfo de Trump se parece en muchos aspectos al
Brexitiv Británico. Tienen varios puntos de contacto que hay que entender y que
seguramente podremos encontrar en otros hechos por venir. Pero hay un elemento
central que se destaca, es el mismo actor sociopolítico el que lo encarna y
define su triunfo electoral: los obreros blancos de las grandes ciudades y
centros fabriles, golpeados por la crisis de exclusión, desocupación y perdida
de horizonte social que la deslocalización global de los capitales financieros
provoca en las grandes empresas donde trabajan, en todos los países centrales o
mejor dicho en la transición de los ex países centrales. Obreros industriales
fabriles blancos que “históricamente” votaron a partidos de ideario
socialdemócrata y con fuerte compromiso con las organizaciones y dirigentes
obreros político sindicales, como el Partido Demócrata en EUA, el Laborista en
Gran Bretaña, el PSOE en España, etc. De los cuales fueron actores históricos
centrales.
La globalización del capital financiero y la necesidad de una territorialidad
global “descentrada” de los países centrales, despliega una nueva
territorialidad en red de cities financieras opuesta a la territorialidad
centrada en “países centrales” de las corporaciones multinacionalesv. Aquella
también necesita el enfrentamiento con el nacionalismo oligárquico imperialista
de país central en el plano de las ideas, por ello asume el neoliberalismo
oligárquico imperial global como ideario propio. En este momento asume el
ideario neoliberal imperial y subordina al ideario liberal socialdemócrata, en
el momento en que va ocupando el partido demócrata, laborista, socialdemócrata
obrero español, etc.
Es en este momento donde se enfrenta con la organización político sindical de
los trabajadores en tanto sujeto que vertebra históricamente los partidos
políticos Demócrata, Laborista, Socialdemócrata Obrero, etc. En este preciso
momento desarrolla la necesidad de su desarticulación y subordinación en lo
político, en lo político cultural y en lo económico.

 Trump y el Nacionalismo anti-oligárquico
Con Trump y su política de ruptura de los acuerdos comerciales, Nafta,
Transpacífico, Transatlántico y Tisa, y con Teresa May y, el Brexit y la ruptura
de los acuerdos con la UE, emerge un nacionalismo anti-oligarquía financiera
global y continental (anti-UE y anti-Nafta). Un nacionalismo británico y
estadounidense industrialista antioligárquico que tiene la capacidad en lo
electoral de convocar el voto del pueblo trabajador (clase trabajadora) por
fuera de las dirigencias sindicales históricas.
Estas dirigencias sindicales y el mismo sindicato sufrieron una ofensiva
devastadora y brutal por parte del globalismo financiero desde los años que van
de 1978-a-1991. Una ofensiva que tenía por objetivos destruir y eliminar la
organización y conducción político-sindical de los trabajadores, para poder
convocarlos luego como individuos a ocupar un lugar en mismo espacio político
partidario refundado, ahora con fuerte presencia de la corporación financiera
mediática, donde el lugar central será ocupado por los trabajadores
profesionales, especialmente los profesionales de la gerencia.
Por lo tanto, de este modo los trabajadores obreros, no profesionales, del
aparato productivo y administrativo, las grandes mayorías nacionales y populares
son convocados a ser base de maniobra en el partido financiero global mediático.
Constituyendo ahora parte de este nuevo: Neo-Laborismo, Neo-Socialdemocracia,
Neo-Demócrata, Neo-Psoe, etc., es decir, el demoliberalismo de tercera víavi que
opera como ala progresista del ala neoliberal del partido del capital financiero
global.
En este proceso fue esencial la capacidad de imponer un nuevo terreno para la
lucha política y la política sindical, de imponer el terreno del debate y la
confrontación en la ficción mediática, desplazando y subordinando el terreno de
la lucha y movilización callejera. En el terreno de la ficción mediático tiene
lugar central el individuo, la imagen y la confrontación de la imagen guionada
de la ficción. En el terreno callejero de la lucha, el lugar central lo ocupa el
colectivo movilizado, la política de articulación de pueblo/masas heterogéneas
por estructuras colectivas de dirigentes gremiales, político gremiales y
políticos.
Todo esto también tiene una realidad económica de fondo, donde la corporación
financiera multinacional es desplazada por la red financiera global como
categoría y unidad económica dominante. La red global construye una estructura
productiva donde solo el 10% de los trabajadores se encuentran trabajando en las
plataformas globales formales de ensamble industrial, comercial o financiero;
mientras el 90% pasa a ser parte directa o indirectamente de una red global de
proveedores de trabajo de bienes y servicios, informales, flexibles,
deslocalizados y hiperespecializados.
Donde lo central es la doble plataforma de ensamble de bienes y servicios
financieros, y la que ensambla bienes y servicios productivos. En este lugar
central se vuelven cuantitativamente y cualitativamente dominantes los
profesionales de estructura de gerencia. Y a partir de este punto se proyecta
sobre el todo de la red global de unidades de proveedores compuesto por
trabajdores/productores locales.
Todo sucede al mismo tiempo que se despliega la crisis de los países centrales
(1999-2009), en tanto categoría que daba soporte a los nacionalismos
oligárquicos imperialistas continentales, que empiezan a ser debilitados y dan
paso a los neoliberalismos oligárquico imperiales globales que pasan a controlar
los partidos de ideario socialdemócrata reemplazándolo por el doble ideario
demoliberal y neoliberal, ambos tributarios como alas del capital financiero
global.

 La geopolítica de Trump
Por ello, si se hace efectiva la asunción de Trump como nuevo presidente de los
EUA, el mundo se habrá alejado de una Tercera Guerra Mundial militar en la
primavera de 2017. La intransigencia de Clinton frente a Rusia e Irán habría
generado un enorme riesgo de confrontación directa ruso-estadounidense. Trump no
tiene como proyecto enfrentarse directamente a Rusia, como si habría podido
provocar la elección de Clinton.
Además si asume como presidente suben las probabilidades de un escenario de
fuerte confrontación interna en EUA. Lo cual observamos desde el día después de
concluir el acto electoral con el desarrollo de movilizaciones permanentes de
jóvenes en las grandes ciudades, todas las noches, mediáticamente potenciadas y
visibilizadas. Tal cual si fuera una guerra de primavera árabe o revolución de
color potenciada por el poder global en EUA.
Esto crea condiciones generales para que EUA no pueda exportar su crisis y
profundice su crisis de poder en su propio país. Lo cual pondría de manifiesto
la coincidencia de intereses de la mayoría de los actores multipolares con la
posición de Trump. Al interior de EUA se han desarrollado también actores
político sociales que plantean no solo la reinstitucionalización de la
Roosveltiana ley ´glass steagallvii´ de 1933 para desarticular la banca
financiera global, sino que además avanzan proponiendo la necesidad de ser parte
de la “nueva ruta de la seda” en coincidencia con la propuesta por los BRICS.
Entonces existen determinadas posibilidades de pensar en un mundo multipolar a
partir de su política proteccionista que conlleva a un proceso de
des-globalización. En derredor de Trump convergen también los sectores del viejo
industrialismo norteamericano enfrentado al nacionalismo y al neoliberalismo
imperial.
La posición no belicosa de Trump hacia Rusia da mayor oportunidad a Moscú de
reducir la presión de la OTAN sobre sus fronteras occidentales. Putin tendrá
menos dificultades para negarse a hacer concesiones en torno al carácter de no
alineamiento de Ucrania con la OTAN y la UE. El ascenso de los partidos
nacionalistas en Europa podrá cambiar la política de la UE hacia Rusia en un
sentido positivo. Habrá mejores condiciones para eliminar las sanciones
económicas contra Rusia, una política prácticamente impuesta desde Washington
bajo la administración Obama y tan contraproducente para la propia UE. Como
resultado la Unión Europea podrá asumir una actitud más cooperativa con Rusia y
podrá orientar su mirada con mayor libertad y coincidencias hacia el Este. Lo
anterior fortalece el espacio necesario para avanzar en un mundo multipolar y en
paz, coincidiendo también con la posición del multipolarismo humanista ecuménico
e interreligioso.
También Trump ha manifestado dudas de apoyar a los mal llamados rebeldes en
Siria, que serán tratados por él como islamistas extremistas que hay que
erradicar, lo cual despeja el camino para retomar el control de Alepo por el
gobierno Sirio. Esta postura significaría una derrota para Turquía y Arabia
Saudita quienes eran el canal de la ´ayuda´ norteamericana a los ´rebeldes´, los
cuales ya han tomado nota de esto y han empezado a andar el camino de dejar al
EI-Isis a la deriva y rápidamente avanzan en coincidencias con Rusia, en cuanto
a la decisión de aumentar el precio del petróleo y a la necesidad de que Siria
siga gobernada por el presidente Bashar Al-Assad y respetar su integridad
territorial. Lo cual debilita la posición de Netanyaju en Israel y en medio
oriente. En estos puntos vuelven a coincidir Putin y Trump.
En cambio, la política hacia Irán más bien se endurecerá en cuanto a lo acordado
en el Acuerdo 5+1, sobre el desarrollo pacífico de la energía nuclear. El
gobierno de Trump no se caracterizara por ser pacífico, será de mucha
confrontación pero el mundo ha ganado tiempo ante una eventual confrontación
entre grandes potencias que es la primera dimensión a considerar.
Así como Clinton y los globalistas intentan dividir la relación entre Rusia y
China acorralando a Rusia, así tratara de dividir Trump con su proyecto de
des-globalización confrontando comercial y monetariamente a China. Incluso
recibiendo las llamadas telefónica desde Taiwan y abriendo el problema de “una
sola China”.
Confrontando la China, entendamos bien, de las Transnacionales Globales, no la
de los BRICS, para que regresen a crear trabajo y proyectar poder desde EUA, lo
cual implica la agudización de la confrontación en el propio territorio. Pero la
confrontación militar entre grandes potencias no está a la vista, al menos no en
lo inmediatoviii.
Si Trump logra, en medio de este conflicto estructural interno a los EUA, asumir
la presidencia, las chances que EUA ratifique el Tratado Transpacífico son
“casi” nulas y que ratifique su decisión de no apoyarlo siguen siendo altas y
sin la participación de EUA el Tratado está muerto.
El acuerdo estipula que al menos un 85% del Producto Interno Bruto sumado ha de
ratificar el acuerdo para que este entre en vigencia. El país más afectado sería
Japón que quedaría relativamente aislado (por ello inició un rápido y múltiple
movimiento de articulación con China y Rusia). La China multipolar ya se está
moviendo para ocupar este espacio vacío y en Perú (24ª Reunión de Líderes
Económicos de Asia - Pacífico [APEC], el 18 de noviembre de 2016) se han visto
las primeras manifestaciones de un movimiento hacia el mundo multipolar con el
nuevo presidente recientemente electo (el pro-globalista Pedro Kuczynski). Lo
anterior significa la reapertura de la oportunidad histórica para que América
Latina pueda orientar nuevamente su política estratégica hacia un mundo
multipolar. Lo anterior implicará que el triunfo de los golpistas en Brasil
probablemente resulte pírrico y se abran las puertas a un llamada a elecciones
anticipadas y Lula pueda imponer su mayor intención de voto; que el gobierno
pro-globalista electo en Argentina quede sin respaldo internacional y deba
también seguir el camino de Perú en una situación de debilidad financiera
estructural y que Venezuela/Bolivia/Ecuador/Nicaragua/etc. puedan retomar su
camino de desarrollo de la Unasur/Celac en el multipolarismo. Con una situación
especial en Méjico, que frente a la crisis del Nafta, se abran los espacios
nuevamente para retornar al proyecto latinoamericano Celac y una profundización
de su relación con los Brics.
En resumidas cuentas el año 2017, se observa con una profundización de la crisis
de los Unipolarismos Financieros y sus “Tratados territoriales de libre
comercio” centrados en el mercado; con una profundización del despliegue del
multipolarismo Brics en múltiples regiones con la incorporación de países
impensados hasta la victoria de Trump y el Brexit, que incluiría la apertura de
una línea de intereses político económica cercana dentro de EUA; y también para
el multipolarismo universal del Humanismo ecuménico interreligioso del papa
Francisco que avanza también en EUA. Múltiples datos dan cuenta que, si el
militarismo se mantiene subordinado como vía y la crisis unipolar
inter-financiera se reduce a su interna en EUA, puede ser decisivo para que el
mundo entero fortalezca la opción de la nueva arquitectura multipolar, de
producción, trabajo y paz.
El proteccionismo propuesto por Trump va a consistir, ante todo, en impedir que
los productos globalistas “chinos” invadan el mercado estadounidense. Pero si
bloquea la importación de estos productos, podrá suceder también que el
globalismo financiero en China pueda presionar para bloquear los productos que
EUA fábrica y exporta. Lo cual no será la posición que asuma la China de los
BRICS, ya que seguramente sabe que en la economía transnacionalizada no hay
alternativas mundiales propuestas desde las economías centrales, aunque esta sea
EUA.
De todos modos será importante que la Unión Europea, Gran Bretaña y Rusia puedan
ocupar el lugar de proponer el equilibrio para que el choque nunca tome forma de
resolución militar y para que un conflicto entre grandes potencias de aquí al
2020 se aleje de la realidadix.
La Fed y las amenazas del globalismo
La Reserva Federal (FED) y la nueva “amenaza” de suba de la Tasas, al 0,75% en
2016 y con dos subas más en 2017 hasta alcanzar un tasa del 1,5%. Una suba que
llevaría la tasa del 0,50%, realizado en noviembre de 2015 y que no logró los
objetivos, al 0,75%.
Nos preguntamos: ¿Qué crisis se desarrollara con las corridas (´flying to
quality´) de los fondos financieros de la mega Burbuja hacia EUA? ¿Qué impacto
tendrá en la crisis de la Mega Burbuja y las monedas internacionales? ¿Qué lugar
será llamado a ocupar el Oro?
La movida de Trump de fortalecer el mercado interno nacional de EUA
(nacionalismo industrialista anti-oligarquía financiera) toma forma de presiones
para que las grandes empresas transnacionales (ETN´s) inviertan y fortalezcan su
posición en EUA, produzcan y den trabajo a trabajadores de EUA, y que exporten
productos norteamericanos desde EUA. Esto sería apuntalado por la Fed en la
decisión de llevar la tasa de referencia al 0,75% y en 2017 al 1,5%
(reconociendo que no hay poder para llevarla al 2,5% planteado por Bernanke en
junio de 2013 y motivo principal de la corrida financiera global, que se inicia
en ese momento y continua hoy con la crisis global de las economías emergentes),
lo cual hace que los fondos financieros de la burbuja financiera global, con un
volumen 22 veces superior a la economía real, se muevan lentamente a
reposicionarse en Dólares y estar disponibles para financiar los proyectos de
infraestructura y producción que pregona Trump.
La imposibilidad de llevar adelante su plan es más predecible en el plano
económico. Trump plantea un Keynesianismo sin financiamiento: un plan de
inversión en infraestructuras de más de 500 mil millones de dólares, según un
modelo de ´New Deal´ al estilo Roosevelt. Su plan de infraestructuras demandará
grandes préstamos. Con un aumento de los tipos de interés al 1% (en diciembre de
2016 la Fed ya lo subió de 0.50% a 0.75% y se esperan otras tres subidas en
2017) plantea atraer dinero hacia EUA, los bonos se tornarían más rentables y la
demanda de dólares aumentaría lo que encarecerá la moneda. Semejante política
fortalecería al dólar y debilitaría la competitividad de las mercancías
producidas en dólares. Esto no es compatible con la política que quiere
implementar.
Su política es frenar las importaciones y promocionar las exportaciones, pero
con barreras proteccionistas solo lograra que el comercio entre EUA y el resto
del mundo se reduzca automáticamente. Esto implicará que el dólar tendrá un
menor uso internacional. Al bajar así la demanda de dólares su precio bajara.
EUA necesitará un dólar débil y el proteccionismo debería proporcionar ese
entorno. Creemos que se podría definir esta política como una especie de
neoliberalismo proteccionista.
EUA no tendrá capacidad de pago para solicitar grandes préstamos durante mucho
más tiempo. Hagamos un breve cálculo: en 2015, el Gobierno federal pagó 223.000
millones de dólares de intereses sobre su deuda. Un aumento medio de los tipos
de interés sobre los préstamos de solo el 1% sobre una deuda de 19,8 billones,
duplicaría este gasto. Vale decir que desde el anuncio de los resultados de las
elecciones en tan solo una semana, los tipos de interés sobre las obligaciones a
10 años aumentaron un 0,4%. Con Trump en la Presidencia, la tasa de interés
inevitablemente tenderá al alza y la capacidad de pago se complicará con el
transcurrir del tiempo.
Entre Octubre de 2015 y 2016, los bancos centrales del mundo vendieron en masa
bonos del Tesoro por un monto de 343 mil millones de dólares.
Cuando la Fed absorbe los bonos el Tesoro puede emitir dinero o crédito. Ese
dinero quedaría libre en manos del Tesoro para entrar en otros proyectos. El
efecto neto es como si fuera que ya no existen esos bonos. En realidad sí
existen en la balanza de la Fed y técnicamente hablando el Tesoro ha de
pagarselos algún día a la Fed. En el ínterin la Fed ha liberado dinero para que
lo gaste el gobierno. Esto se llama ´monetizar´ deudas o incrementar la oferta
de dinero. Antes de la venta masiva de los bonos por los países asiáticos su
precio subía. Este fue el caso hasta hace unos años. En ese caso las tasas de
interés tuvieron una tendencia a la bajax.
 Los grandes bancos norteamericanos retienen bonos del Tesoro por un valor de 4
billones de US dólares y actualmente los están comprando con la voracidad de un
gran animal que come sus propios huevos esperando poder sobrevivir de esta
forma. Más allá de Japón no hay realmente compradores de bonos del Tesoro. La
tasa de interés debería estar al menos entre 8% y 10%. ¿Y qué pasa cuando los
grandes bancos norteamericanos ya no quieren absorber más bonos? En tal caso la
Fed los compra sacándolos de la circulación. De esta forma baja la oferta
evitando la baja brusca del precio de los bonos. Al evitarlo no precisa aumentar
la tasa de interés y puede manipularse hacia abajo incluso. El gobierno no
necesita pagar tanto al cancelar sus obligaciones por deudas.
 La verdad es que la Reserva federal pero también, el Banco de Japón, el Banco
de Inglaterra y el Banco Central de Europa, han tenido que comprar en sus
mercados esos bonos del Tesoro, que fueron ofrecidos masivamente a la venta por
los países asiáticosxi. En semejante contexto no se puede descartar que Trump
contemple suspender el pago de la deuda. Sin embargo, en caso de impago, el país
amenazaría con aislarse de los mercados financieros para conseguir nuevo
crédito. EUA no puede funcionar sin préstamos dados los grandes proyectos en
marcha y las deudas que debe cancelar. La única dirección posible que puede
tomar el dólar a corto y mediano plazo durante una administración Trump es hacia
abajo sino el colapso sería inmediatoxii.
Si existiese un plan de sabotear la administración Trump sería entonces mediante
una nueva alza en las tasas de interés (de 0,5 al 1% o más allá incluso) que la
Fed puede causar con la mayor facilidad al no absorber más los bonos. De ahí
también el proyecto de Trump de intervenir directamente en la Fed, que de hecho
ha funcionado como una banca privada controlada por el capital financiero
globalizado. Un alza en las tasas de interés causaría en primer lugar caos y
pánico, y en segundo lugar prepararía el terreno para que el dólar perdiera su
estatus de moneda de reserva internacional. Y, conste que la Reserva Federal va
a subir las tasas porque Trump necesita dinero rápido. Habrá crisis. Todo el
paisaje económico tiende a aumentar el riesgo de una crisis mundial. La política
económica de Trump no lo evitaráxiii.
Ya no existe ´el mercado´, los precios (del oro y de la plata sobre todo) y las
tasas de interés son fijados por las élites financieras como si fueran
establecidas por una planificación centralizada acorde con sus intereses a
semejanza del socialismo real. El solo cambio de la tasa de interés de 1.5% a
2.3% para los bonos del Tesoro a 10 años en el mes de Julio de 2016 puso en alto
riesgo todo el mecanismo de los Swap de intereses (seguros y reaseguramientos
contra el riesgo de impago por aumentos en las tasas de interés).
Con la crisis un nuevo dólar de uso exclusivamente doméstico haría su
reaparición con un valor fuertemente devaluado. El resultado inmediato sería una
inflación seria por el lado de las importaciones, hecho que favorecería las
exportaciones y frenaría las importaciones, una política acorde con los
intereses de Trump. Un nuevo dólar tendría que estar anclado en oro. Existen
grandes y serias dudas que EUA ya no dispone de reservas de oro, que en los
libros aún dice tener. Este oro en parte podrá haberse ido físicamente o está
comprometido por leasing a terceras naciones como China. Hasta la fecha el
gobierno de EUA ha rechazado la oferta china de recibir bajo el concepto de
´leasing´ 10 mil toneladas de oro para crear un nuevo dólar anclado en el oro.
Si Tump lo aceptara tendría otra deuda gigantesca. La economía norteamericana
con Trump de una u otra manera irá en un espiral con precios en alza, falta de
oferta y desorden socialxiv.
La política fiscal de Trump
 Trump propone rebajas de impuestos para el sector empresarial y reducciones de
impuestos sobre la renta personal para beneficiar al 1% (Elite financiera) de
los ingresos más altos. Además de lo que Trump piensa gastar en nuevos proyectos
de infraestructura y de inversión en todo el país, su política proyecta
desregular la banca y reducir los derechos laborales (lo que queda de ellos).
Trump programa una inversión en infraestructura de muchos billones de dólares
financiados con bonos junto con una reducción masiva del impuesto de sociedades.
Ambas medidas estarían dirigidas a estimular el crecimiento y, a la creación de
25 millones en nuevos empleos.
 Sin embargo en las principales economías del mundo, los recortes al impuesto de
sociedades no han resultado en la creación de nuevos empleos. Lo que suele
crecer con recortes de impuesto de sociedades es más bien la especulación
financiera improductiva.
Con el ´New Deal´ de Roosevelt (1933-37), como plan para salir de la crisis
financiera mundial de 1929, se crearon muy pocos puestos de trabajo permanentes
o nuevos trabajos. La alta tasa de desempleo se mantuvo hasta el comienzo de la
guerra que comenzó en septiembre de 1939 y culmino en septiembre de 1945. Solo
con la segunda guerra mundial se alcanzó el pleno empleo y la recuperación
económica de EUA.
 La crisis financiera de 1929 expresa la crisis de Gran Bretaña como potencia
financiera mundial y la irrupción de las potencias ascendentes: EUA, Japón y
Alemania. EUA se encontraba en 1929-1939 en una situación de fortaleza
económica-industrial como potencia capitalista y en la guerra de 1939-45 jugó el
gran rol de proveedor de los recursos industriales para la guerra (a la cual
ingresó directamente recién en diciembre de 1943 cuando los países en conflicto
real ya estaban exhaustos social, económica y estratégicamente), donde se
enfrentaban directamente Gran Bretaña y la URRS contra Alemania, China, Japón,
etc. Toda esta situación fortaleció a EUA y debilitó a Gran Bretaña, Alemania y
Japón. Hoy la situación de los EUA (unipolarismo financiero continental) es la
de potencia en declive y las empresas transnacionales globales (unipolarismo
financiero global) desde 1991 han definido su relocalización en las economías
emergentes con centro en el Asia-pacifico.
El plan de infraestructuras de Trump es también una verdadera necesidad ante la
notoria antigüedad promedio de estos activos fijos calculada en 22,8 años.
Puentes, carreteras y ferrocarriles se están desmoronando. Las grandes empresas
constructoras y promotoras (como Trump Inc.) sí obtendrán sus rebajas de
impuestos y también obtendrán el derecho a poseer los puentes, las carreteras,
etc. que finalmente serán financiados por los usuarios, mediante el pago del
peaje.
 La reducción de los impuestos al capital no conlleva inmediatamente al aumento
de la inversión privada. La rentabilidad de los proyectos es lo que realmente
impulsa la inversión privada. Cuando la rentabilidad es muy baja, la inversión
privada no existe. En el proyecto de Trump, el sector público no tiene lugar.
Esta es la gran diferencia entre el plan de Trump y el plan del gobierno Chino
con su masiva inversión pública en infraestructuras y urbanización que desde
2009 lleva gastando más de 10 veces de lo que propone Trump. La inversión
pública a gran escala en China sí ha debilitado el crecimiento del sector
privado. China como potencia ascendente ha recibido a las empresas
transnacionales globales de todos los ex países centrales y ha desarrollado su
proyecto BRICS con centro de gravedad en el estado y de concepción mixta. En
este marco la inversión en obra pública potencia las capacidades económicas
industriales y comerciales que son su objetivo estratégico.
Las “Trump-economics”xv son realmente una combinación de keynesianismo y
neoliberalismo. Los nuevos recortes en gastos e impuestos serán pagados, al
parecer, por una mayor desregulación de los mercados y la creación de
condiciones para aumentar sus ganancias. En las políticas de Trump está el sello
del proteccionismo comercial junto con las restricciones a la inmigración. Estas
políticas se aplicarán antes que practicar un estímulo al estilo keynesiano
productivo y ya vimos arriba que esto no tiene cabida y tarde o temprano
conllevará al colapso.
 Si los banqueros actualmente se están acercando a Trump como asesores y
miembros de su gabinete, como parece ser el caso, en nuestra opinión lo hacen
para poder salvarse ante la segura catástrofe económica política y social que se
avecina. Consideramos que nos espera una transición profunda, ya que este
sistema capitalista no tiene arreglo. Un nuevo sistema se está anunciando como
necesario y el viejo seguramente terminará con un ´big Bang´. Los grandes
banqueros han matado al capitalismo y el juego se terminóxvi.
El regreso de las ETN´s (Empresas TransNacionales) a EUA ¿qué posibilidades
tiene este escenario?
 Existe la posibilidad de detener la deslocalización (migración) de algunas
ETN´s hacia las economías emergentes. Es posible detener algunas iniciativas
puntuales hoy por parte de Trump, iniciativas puntuales de un proceso global
general que se inició en 1991-1994 y ya ha fragmentado, hiperespecializado y
deslocalizado a cientos de miles de ETN´s. Que además ya son parte estructural
de un PBI mundial que se conforma hoy en un 63% por lo producido en la Economías
Emergentes, con centro en el Asia-pacifico, especialmente en China. Donde el
comercio mundial sucede como comercio inter-ETN´s en más del 70%.
Por lo tanto, la política que plantea Trump se inscribe en esta realidad marco.
Una realidad marco, ya estructural, conformada por ETN´s del unipolarismo global
(Alianza -financiera global- del Pacifico) y del Unipolarismo continental (Nafta
continental de la américa del norte), y también por el multipolarismo universal
BRICS y sus Empresas Estatales Mixtas Transnacionales (Asociación Económica
Integral Regional -RCEP-).
Un nacionalismo industrialista que rememora ese nacionalismo oligárquico
expansionista imperial de 1950-1980, de la posguerra mundial y que hoy por
fuerza de una realidad diferente en el tipo de capital financiero dominante, ya
no puede ser nacional por su escala (en ese sentido toda comparación con la
Alemania de los años treinta no es acertada) y solo puede ser financiero
continental multinacional o financiero global en red.
La posición de Trump expresa el momento del desarrollo de la crisis global y de
esta en su último país central, porque es aún una potencia financiera-militar,
EUA. Expresa la crisis y la profundización de esta en un momento en que el
globalismo financiero ha perdido la administración del gobierno de los EUA. Una
crisis que ya observamos también en septiembre de 2001 y en septiembre de 2008,
ambas también en momentos donde el globalismo perdía la administración del
gobierno de EUA.
 Importante es decir que expresando diferentes momentos de la confrontación de
la lucha interimperialista financiera transnacional, continentalismo financiero
vs globalismo financiero. En septiembre de 2001, golpeando duramente sobre el
centro financiero global (la caída de las torres gemelas del WTC con explosivos
localizados en sus sótanos y construyendo mediáticamente el enemigo árabe del
choque de civilizaciones personificado por Osama Bin Laden, justo la familia
Saudí socia de los petroleros tejanos de Bush) y legitimando de este modo el
terreno de la guerra militar mundial sin tiempo y sin excluir modos. Una guerra
militar mundial contra la guerra financiera global.
En septiembre de 2008, desatando una guerra financiera global que golpea
directamente contra la gran banca financiera global de inversión. Una guerra
financiera que no se ha transformado en guerra militar en ningún escenario
central. Tanto en 2001 como en 2008, las crisis provocadas por la lucha
inter-financiera transnacional no tenían otros escenarios de resolución que no
fueran lo esquemas de poder financieros global y continental.
 En 2017, nos encontraremos en un mundo donde ya hay alternativas al
unipolarismo capitalista financiero transnacional. Estas alternativas se vienen
construyendo desde el multipolarismo universal. Una transición del mundo más
allá del capitalismo parece estar en marcha.
i Geopolítica de la Crisis Económica Mundial, Wim Dierckxsens y Walter Formento,
Ed Fabro, Septiembre de 2016.
 ii Bill Holter, Fake News, Government legislate away the truth,
www.silverdoctors.com, 6 de diciembre de 2016.
 iii Clinton intenta apoderarse de la Casa Blanca por la puerta trasera´,
https://actualidad.rt.com 4 de diciembre de 2016.
 iv Brexit fue la consigna que expreso en la consulta en Gran Bretaña sobre
salir o permanecer en la Unión Europea, al bando que pujo por salirse de la
Unión Europea.
 v Crisis Financiera Global, Walter Formento y Gabriel Merino, Ed Continente,
2010.
 vi Teorizado por Anthony Giddens e implementado políticamente por Tony Blair,
Felipe Gonzales, Clinton, etc.
 vii La Ley Glass-Steagall es el nombre bajo el que se conoce generalmente la
Ley ‘Banking Act’ de los Estados Unidos, que entró en vigor el 16 de junio de
1933 y fue la ley que estableció la Corporación Federal de Seguro de Depósitos
(FDIC) y que introdujo reformas bancarias, para controlar la especulación, entre
sus características se destaca la separación entre la banca comercial de
depósito y la banca de inversión (bolsa de valores). Esta ley fue promulgada por
la Administración Franklin D. Roosevelt para evitar que se volviera a producir
una situación como la crisis de 1929. Fuertemente criticada desde mediados de
los años 70, fue finalmente derogada el 12 de noviembre de 1999 por la Financial
Services Modernization Act, más conocida como Ley Gramm-Leach-Bliley, justo a
tiempo para permitir la constitución de Citigroup. Durante el gobierno del
presidente Bill Clinton y con Lawrence Summers (CEO del Citigroup) como ministro
de economía.
 viii The rethoric and reality of Donald Trump´s foreign policy,
www.financialsense.com, diciembre de 2016.
 ix Global Europe Anticipation Bulletin (GEAB), noviembre de 2016.
 x Kimberly Amadeo, How Is the Fed Monetizing the U.S. Debt?,
https://www.thebalance.com, 8 de setiembre de 2016.
 xi Jim Willie, Cracks in the Bond Market, www.silverdoctors.com, 7 de diciembre
de 2016.
 xii Michael Roberts, Los Trump-economics a prueba, www.rebelion.org, 21 de
octubre de 2016.
 xiii Michael Roberts, Ob. Cit. y Chris Vermeulen, TRUMP’S FINANCIAL REVOLUTION,
www.silverdoctors.com, 28 de Noviembre de 2016. Antoni Guiddens e implémentada
por Tony Blair, Felipe Gonzales, Clinton, etc.
 xiv Jim Willie, Cracks in the Bond Market, www.silverdoctors.com, 7 de
diciembre de 2016.
 xv La medidas económicas del plan de Trump.
 xvi Jim Sinclair, IT´S OVER, www.solverdoctors.com, 5 de diciembre de 2016.

In
MARIWIM.INFO
http://mariwim.info/?p=61
15/12/2016