Hace 25 años se disolvió la URSS

 Àngel Ferrero  Rafael Poch

Algunas preguntas y respuestas sobre el fin de la URSS
Àngel Ferrero
Hoy hace 25 años se firmaba el tratado de Belavezha con el que el presidente de
Rusia, Borís Yeltsin, el de Ucrania y el de Bielorrusia declaraban la disolución
de la Unión Soviética y el establecimiento en su lugar de la Comunidad de
Estados Independientes.
¿Cuándo se terminó exactamente la Unión Soviética? ¿Cuándo comenzó su fin? En
cualquier caso, es claro que después del intento de golpe de Estado contra
Mijaíl Gorbachov el proceso de desintegración se aceleró. El tratado de
Belavezha, firmado el 8 de diciembre de 1991, fue su acta de defunción, aunque
la URSS existió de facto hasta el 26 de diciembre ─el día anterior Mijaíl
Gorbachov había dimitido y traspasado sus poderes al presidente de la Federación
Rusa, Borís Yeltsin─, cuando el Soviet de las Repúblicas del Soviet Supremo de
la URSS firmó su propia disolución y se arrió simbólicamente la bandera roja del
Kremlin.
Reunidos en la reserva natural de Belavézhskaya Pushcha tal día como hoy hace
veinticinco años, el presidente de Rusia, Borís Yeltsin, el de Ucrania, Leonid
Kravchuk, y el de Bielorrusia, Stanislav Shushkiévich, declararon la disolución
de la URSS y el establecimiento en su lugar de la Comunidad de Estados
Independientes (CEI), una organización cuya naturaleza quizá haya descrito mejor
el historiador estadounidense Stephen Kotkin al escribir que no es “ni un país,
ni una alianza militar ni una zona de libre comercio, sino un signo de
interrogación”.
El tratado de Belavezha fue justificado en su momento como una formalidad
imprescindible para declarar de jure el fin de la URSS. Sin embargo, el
historiador Stephen Cohen lo ha calificado de “segundo golpe”. Si era necesario
poner formalmente fin a la URSS, escribe Cohen, “Yeltsin podría haber expuesto
abiertamente el caso y haberse dirigido a los presidentes o los legislativos de
las repúblicas que aún permanecían en la Unión, o incluso al pueblo en un
referendo, como hizo Gorbachov nueve meses antes”.
En el referendo del 17 de marzo, que tuvo una participación del 80%, un 77% de
los ciudadanos soviéticos se expresó a favor de conservar la URSS “en una
federación renovada de repúblicas soberanas” ─el referendo fue boicoteado en
Armenia, Estonia, Letonia, Lituania, Georgia (excepto en Abjasia y Osetia del
sur) y Moldavia (excepto Transnistria y Gagauzia)─. A juicio de Cohen, “Yeltsin
actuó ilegalmente, haciendo por completo caso omiso a una constitución que
llevaba años en vigor, en un, como él mismo admitió, 'secretismo absoluto', y
por miedo a ser detenido”. Es más, “como medida de precaución, los conspiradores
de Belavezha […] se reunieron en la frontera con Polonia”, lo que indica que
Yeltsin, Kravchuk y Shushkiévich habrían considerado seriamente la posibilidad
de tener que huir de la URSS de haber salido mal las cosas.

El propio premier de la URSS se enteró de la disolución de la entidad que
presidía por teléfono. “Lo hicieron todo muy deprisa, alejados de los ojos del
mundo. Desde allí no se filtró noticia alguna a nadie. […] A toro pasado, esa
misma noche me llamó Shushkiévich por teléfono para comunicarme el fin de la
URSS y el nacimiento de la Comunidad de Estados Independientes. Pero antes,
Boris Yeltsin había informado al presidente de EEUU George Bush”, narró
Gorbachov en una entrevista reciente con el diario italiano La Repubblica.

¿Por qué (no) terminó la URSS?
Por qué se terminó la URSS es, y no sólo para muchos antiguos ciudadanos
soviéticos, la madre de todas las preguntas. Los 74 años de poder soviético son
lo que Eric Hobsbawm ha llamado el corto siglo XX, en contraposición al largo
siglo XIX (1789-1914). El mundo, como escribió el historiador británico, fue
moldeado “por los efectos de la Revolución rusa de 1917” y “todos estamos
marcados por él”. Y cabe aún añadir: y por su desaparición.
A pesar de tratarse de un acontecimiento de enorme magnitud histórica, tanto los
medios de comunicación como una historiografía perezosa, en el mejor de los
casos, y sesgada ideológicamente, en el peor, siguen reproduciendo toda una
serie de lugares comunes sobre la URSS y su fin con escasa base histórica. Son
generalizaciones y simplificaciones que atraviesan ya todo el espectro
ideológico, como que el fin de la URSS era “inevitable” porque el Estado
soviético era “irreformable”, motivo por el cual “implosionó” o, incluso, “cayó
por su propio peso”. En las versiones cuasirreligiosas más extremas, la URSS
estaba “condenada” a su desaparición por su orientación comunista.
Las causas de la desaparición de la URSS son múltiples y desbordan la extensión
de un artículo de estas características, pero una manera de comenzar a
responderse la pregunta es preguntándose por qué no terminó la URSS. ¿Era el fin
de la URSS “inevitable”? En Soviet Fates And Lost Alternatives. From Stalinism
To The New Cold War (2011), Stephen Cohen ha calificado este tipo de argumentos
de “teológicos”, una muestra más de rechazo ideológico que de rigor histórico.
La URSS, por ejemplo, no era “irreformable” sin más, como demuestra su propia
historia: al comunismo de guerra (1918-1921) lo sucedió la Nueva Política
Económica (NEP) (1921-1928), a éste una industrialización a gran escala
promovida por Iósif Stalin e interrumpida por la Segunda Guerra Mundial
(1928-1953), seguida por “el deshielo” de Nikita Jrushchov (1953-1964) y el
conocido como “período de estancamiento” de Leonid Brezhnev (1964-1982), el
primer intento de reforma bajo Yuri Andropov (1982-1984) y, finalmente, la
perestroika de Gorbachov (1985-1991). Del mismo modo, la URSS tampoco “fue
víctima de sus propias contradicciones”, un argumento que, como el anterior, no
explica por sí solo su desintegración, pues ¿cuántos Estados hasta el día de hoy
no presentan contradicciones ─en ocasiones incluso más que la URSS─ y cuántos de
ellos han logrado evitar su desintegración de un modo u otro?
Responsabilizar del fin de la URSS exclusivamente a Mijaíl Gorbachov, bien por
su acción o por su inacción, no resulta menos banal, y por ello resulta tanto
más curioso que éste sea uno de los argumentos recurrentes del actual Partido
Comunista de la Federación Rusa (PCFR), más aún siendo como es un choque frontal
con una visión materialista de la historia. ¿No escribió el propio Karl Marx en
El 18 brumario de Luis Bonaparte que los hombres “hacen su propia historia, pero
no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos,
sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que
existen y les han sido legadas por el pasado”?
¿La sociedad civil contra el Estado?
El papel jugado por la sociedad civil ─entendida invariablemente como algo
exterior y opuesto al Estado─ ha sido no menos magnificado. La nomenklatura
soviética se destacó ciertamente por su rigidez y secretismo, pero como escribe
Kotkin en el prefacio a su Uncivil Society: 1989 And The Implosion Of The
Communist Establishment (2009), “la mayoría de analistas continúan centrándose
de manera desproporcionada, e incluso de manera exclusiva, en la 'oposición',
que fantasean como 'soviedad civil'” sólo porque ésta se imaginaba a sí misma
como tal.
El uso de este término, añade el historiador estadounidense, se extiende hasta
nuestros días, utilizado por numerosas organizaciones no gubernamentales,
algunas de ellas con fines menos altruistas de lo que aseguran públicamente. La
noción de 'sociedad civil', explica Kotkin, “se convirtió en el equivalente
conceptual de la 'burguesía' o 'clase media', esto es, un actor social colectivo
vagamente definido y que parece servir a todos los propósitos”.
“¿Cómo unos cientos, y en ocasiones sólo decenas de miembros de una oposición
con un puñado de asociaciones ilegales hostigadas por las autoridades y
publicaciones clandestinas (samizdat) podían ser de algún modo la 'sociedad
civil'?”, se pregunta el historiador. “¿Y ello ─continúa─ mientras cientos de
miles de funcionarios del partido y del Estado, agentes e informantes de la
policía, oficiales del Ejército […] no formaban parte de la sociedad en
absoluto?” Esta historiografía, asegura, orilla a muchos ciudadanos de la URSS
que, a pesar de su deseo de una mayor liberalización en la política o la cultura
y mejores estándares de vida, apreciaban el hecho de tener una vivienda o
atención médica garantizada.

El factor báltico
En paralelo a las generalizaciones sobre la “sociedad civil” se encuentra el
argumento de que las tensiones nacionalistas decantaron decisivamente la balanza
en la desintegración de la URSS. Sin embargo, este argumento acostumbra a
centrar toda su atención en el caso de las tres repúblicas bálticas y, en menor
grado, Transcaucasia (Georgia, Armenia y Azerbaiyán) y Moldavia, y olvida por
completo Asia Central. En aquellas repúblicas soviéticas el independentismo era
marginal y, en palabras de la especialista en la región Martha Brill
Oscott,“hasta el último minuto casi todos los líderes de Asia Central
mantuvieron la esperanza de que la Unión pudiese salvarse”, como demuestra su
vacilación a la hora de declarar su independencia, algo que no hicieron hasta
diciembre y sólo después de que lo hubieran hecho Rusia, Ucrania y Bielorrusia.
“No fue el nacionalismo per se, sino la estructura del Estado soviético, con sus
quince repúblicas nacionales, lo que se demostró fatal para la URSS”, señala
Kotkin en Armaggedon Averted: The Soviet Collapse 1970-2000 (2008). Ante todo,
debido a la indefinición de términos como 'soberanía' y “a que nada se hizo para
evitar el uso y abuso de aquella estructura”, que facilitaba la secesión si la
cohesión del conjunto ─la URSS─ se debilitaba, como ocurrió en los ochenta. Por
comparación, EEUU era y es una “nación de naciones” compuesta por cincuenta
estados cuyas fronteras no las marcan grupos nacionales.
Las reformas de Gorbachov, explica el historiador, “implicaban la devolución
expresa de autoridad a las repúblicas, pero el proceso fue radicalizado por la
decisión de no intervenir en 1989 en Europa oriental y por el asalto de Rusia
contra la Unión”. Como recuerda Kotkin, las únicas intervenciones de la URSS en
contra de las tensiones nacionalistas ─en Georgia en 1989 y Lituania en 1991─
palidecen en comparación con el asesinato de miles de separatistas en la India
en los ochenta y noventa, los cuales, además, se realizaron “en nombre de
preservar la integridad del Estado, con apenas o ningún coste para la reputación
democrática de ese país”.
¿Efecto dominó o castillo de naipes?
Del fin de la Unión Soviética puede decirse, a grandes rasgos, que fue una
mezcla de efecto dominó y castillo de naipes. Efecto dominó porque el colapso de
las llamadas “democracias populares” en Europa oriental acabó golpeando a la
propia URSS, y castillo de naipes porque los dirigentes de la perestroika, al
retirar determinadas cartas en la base, alteraron un equilibrio más delicado de
lo que aparentaba y acabaron provocando el derrumbe de todo el edificio.
Uno de esos naipes era la presencia de dos estructuras paralelas que se
superponían: las del Estado y el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS).
Éstas “ejercían esencialmente las mismas funciones: la gestión de la sociedad y
la economía”, escribe Stephen Kotkin. “Por supuesto ─continúa─, si se eliminaban
las estructuras redundantes del partido, uno se quedaría no sólo con la
burocracia del Estado central soviético, sino también con una asociación
voluntaria de repúblicas nacionales, cada una de las cuales podía legalmente
decidir retirarse de la Unión. En suma, el Partido Comunista,
administrativamente innecesario para el Estado soviético y a pesar de todo
decisivo para su integridad, era como una bomba de relojería en el seno de la
Unión”.
Los sucesivos intentos de reformar el sistema buscaron justamente solucionar ese
solapamiento, incrementando la autonomía de las repúblicas soviéticas sin
alterar en lo fundamental la estructura del aparato federal. Pero con el intento
de implementar en paralelo las políticas de perestroika (cambio) y glasnost
(transparencia), el PCUS perdió el control sobre la vida política y la economía
centralizada, y lo hizo al mismo tiempo que su credo político se veía
desacreditado por los medios de comunicación, dos procesos que además se
reforzaban mutuamente, acelerando las tendencias desintegradoras en toda la
URSS. Cuando Gorbachov se dio cuenta e intentó dar marcha atrás, en el último
año de la URSS, era ya demasiado tarde.
Competencia desleal
Siendo como era una superpotencia, los procesos políticos en la Unión Soviética
no ocurrían en un vacío internacional, pero además el desarrollo de la industria
petrolífera y gasística en los sesenta, que convirtió a la URSS en una
superpotencia energética, conectó al país con la economía mundial, exponiéndola
a sus shocks. El descenso de la producción de petróleo en los ochenta ─superada
la crisis del 73 y el embargo de los países árabes─ y una caída internacional de
los precios pronto se notaron en el país. Aunque la gestión económica, que se
llevaba a cabo mediante un sistema planificado fuertemente centralizado,
permitía pese a todo mantener los programas sociales y el sector industrial,
convertía la diversificación e informatización de la economía en un reto.
“La gente necesita pan barato, un piso seco y trabajo: si estas tres cosas se
cumplen, nada puede ocurrirle al socialismo”, dijo en una ocasión el presidente
de la RDA, Erich Honecker. El envejecimiento de las cúpulas dirigentes en los
Estados socialistas, sin embargo, les impedía ver que sus habitantes ya no
comparaban sus condiciones de vida con el capitalismo occidental anterior a la
Segunda Guerra Mundial, resultado de la Gran Depresión, y tampoco con la
situación de sus aliados en el Tercer Mundo, sino con la de sus vecinos en
Europa occidental, a los que se sentían más próximos histórica y culturalmente.
(Todo esto obviamente no está exento de ironía, pues la clase media y el Estado
del bienestar en Occidente eran producto, entre otros motivos, de un pacto entre
capital y trabajo que el temor a la URSS propició, y cuya imagen llegaba al
campo socialista distorsionda por los medios de comunicación y la industria
cultural occidentales.)
Además, a diferencia de los países occidentales, la URSS estaba moralmente
comprometida a apoyar a las economías no sólo del bloque socialista, sino del
Tercer Mundo, lo que suponía una carga adicional a su presupuesto. Sirva el
ejemplo que ofrece Stephen Kotkin del conflicto entre Somalia y Etiopía, durante
el cual “la Unión Soviética decidió transportar tanques pesados a Etiopía, pero
debido a que los aviones de carga a larga distancia sólo podían transportar un
único tanque, el transporte excedía el coste de los costosos tanques unas cinco
veces”.
“En los ochenta, la economía de la India se encontraba posiblemente en peor
situación (por diferentes razones), pero la India no estaba atrapada en una
competición mundial entre superpotencias con los Estados Unidos (aliados con
Alemania occidental, Francia, Reino Unido, Italia, Canadá y Japón)”, valora
Kotkin. Esta rivalidad, precisa, era “no solamente económica, tecnológica y
militar, sino también política, cultural y moral. Desde su comienzo, la Unión
Soviética afirmó ser un experimento socialista, una alternativa superior al
capitalismo para el mundo entero. Si el socialismo no era superior al
capitalismo, su existencia no podía justificarse.” En suma, las cúpulas
dirigentes se enfrentaban al mismo problema que los políticos occidentales:
garantizar a sus poblaciones una mejora constante de su nivel de vida, pero, a
diferencia de éstos, no contaban con los mismos recursos, se enfrentaban a
cargas adicionales y estaban atrapados en un sistema político-económico que los
hacía a ojos de su población únicos responsables de la situación.
Una seguidora del Partido Comunista ruso con una bandera con la imagen de
Vladímir Ilich Uliánov, alias Lenin, durante una manifestación en Moscú. - AFP
La banca siempre gana
Uno de los aspectos menos mencionados por la historiografía oficial ─por motivos
que requieren poca aclaración─ es cómo, para hacer frente a esta situación,
varios Estados socialistas recurrieron a la deuda externa con bancos
occidentales. Poco sorprendentemente, Europa oriental pronto se vio atrapada en
una espiral de deuda, ya que su objetivo era “utilizar los préstamos para
comprar tecnología avanzada con la cual fabricar bienes de calidad para su
exportación con los cuales... pagar los préstamos”, escribe Kotkin. Pero para
eso necesitaba una demanda constante en Occidente ─para la cual había que
combatir constantemente contra campañas de boicot y la mala fama de sus
productos─ y bajas tasas de interés, además de la buena voluntad de los
banqueros.
Según cifras de Kotkin, esta deuda pasó globalmente de los 6.000 millones de
dólares en 1970 a los 21.000 millones en 1975, los 56.000 millones en 1980 y los
90.000 millones en 1989. La mayor ironía es que, de haber declarado el cese de
pagos de manera simultánea, el campo socialista habría propinado un formidable
golpe al sistema financiero global con el que, al menos, habría conseguido
renegociar su deuda. Pero rehenes de sus propios sistemas, la mayoría de
dirigentes de Europa oriental mantuvo esta política. La única excepción fue
Nicolau Ceaușescu, quien se propuso satisfacer la deuda externa de Rumanía
(10.200 millones de dólares en 1981) en una década. Para conseguirlo, Rumanía
redujo drásticamente las importaciones y los gastos en programas sociales,
aumentó las exportaciones de todo lo posible, reintrodujo el racionamiento de
alimentos y los cortes en electricidad y calefacción. El resultado de esta
política de “devaluación interna” ─por utilizar una expresión actual─ fue un
retroceso de todos los estándares de calidad de vida y un descontento popular
soterrado que terminó por estallar en 1989, acabando con el propio régimen.
Que estos préstamos no eran una mera transacción financiera lo demostró la
apertura de la frontera entre Austria y Hungría el 27 de julio de 1989, que
sirvió de paso para la huida de ciudadanos de la RDA hacia Alemania occidental.
La deuda externa de Hungría pasó de los 9.000 millones en 1979 a los 18.000
millones de dólares en 1989, lo que significaba que el país necesitaba un
superávit en exportaciones de mil millones solamente para satisfacer los
intereses de su deuda. Según recoge Kotkin, el primer ministro húngaro, Miklós
Németh, y su ministro de Exteriores, Gyula Horn, volaron antes de la apertura de
la frontera a Bonn para negociar la concesión de un crédito de mil millones de
marcos alemanes con el que mantener a flote su economía, un acuerdo que se
anunció el 1 de octubre, “mucho tiempo después de la reunión secreta, para que
no pareciese el soborno que era”.
Durante años la URSS había subvencionado a Europa oriental con materias primas,
sobre todo hidrocarburos, a un precio muy por debajo del mercado. A cambio,
recibía mercancías de baja calidad ─las restantes se destinaban a la exportación
a mercados occidentales con el fin de conseguir divisa fuerte─, por lo que,
teniendo en cuenta el desequilibrio, el Kremlin no descartó planes de
desconectarse de ellas desde mediados de los ochenta. El socialismo realmente
existente en la URSS, como escribe Kotkin, “era letárgicamente estable y podría
haber continuado por algún tiempo, o quizá podría haber intentado un repliegue
en clave de realpolitik, dejando de lado sus ambiciones de superpotencia,
legalizando e institucionalizando la economía de mercado para revivir sus
fortunas y manteniendo de manera firme el poder central utilizando la represión
política”. Pero estando conectada a sus Estados satélite, la URSS se vio
arrastrada por ellos en su competición geopolítica. Poco sorprendentemente, el
fin de la Unión Soviética sigue estudiándose en China hasta el día de hoy. Con
todo, como recuerda Kotkin, a diferencia de China, “la Unión Soviética era un
orden global alternativo, un estatus que no podía abandonar sencillamente”. Y en
esa maraña de razones, se vino abajo.
http://www.publico.es/internacional/preguntas-respuestas-urss.html

 “Fue la propia clase dirigente la que propició la disolución de la URSS”
El periodista Rafael Poch recuerda con Ángel Ferrero la desaparición de la URSS,
25 años después.
“Fue la lógica de la lucha por el poder de la estadocracia de Rusia la que
determinó la disolución”, afirma.
A estas alturas Rafael Poch de Feliu (Barcelona, 1956) precisa de pocas
introducciones. Testimonio privilegiado de los grandes cambios de finales del
siglo XX y comienzos del XXI en Rusia y en China, donde se ha desempeñado como
corresponsal para La Vanguardia, Poch es autor de varios libros como La Gran
Transición: Rusia 1985-2002 (Crítica, 2004), traducido al ruso y al chino.
Este mes se cumplen 25 años del fin de la Unión Soviética. Entonces eras
corresponsal en Moscú, ¿cómo era el ambiente en Rusia?

Rusia no existía. Se vivía en la URSS, un superestado a la vez cosmopolita –con
un pluralismo civilizatorio inaudito– y uniforme, donde encontrabas el mismo
sofá Schomberg, fabricado en la RDA, en un despacho de Ucrania occidental y en
un hotel de Kamchatka, a once usos horarios de distancia. El ambiente cambiaba
con gran rapidez. En 1987, cuando llegué por primera vez como estudiante, era de
expectativa. Los jóvenes solo pensaban en pantalones tejanos y en inocentes
trapicheos menores. Los policías no llevaban pistola. En general, reinaba una
sorda expectación por dejar atrás los agobios y miserias de la vida soviética de
los años 60 y 70, magistralmente descrita por José Fernández en Memorias de un
niño en Moscú. Aún en 1988, mezclado con el generalizado cinismo, había
esperanza en los cambios, pero se hacía sentir el impacto del desabastecimiento.
El sistema había abierto la mano y dio lugar a una general relajación y caída de
la disciplina, concepto económico fundamental en aquel universo. No se curraba.
No había estrés laboral, pero se pasaba mucha penalidad por llenar la despensa.
Había mucho sexo, pero pocas risas.
En 1990 y 1991, sobre todo eso, se impuso la extrañeza y la incertidumbre. En el
ambiente juvenil de 1990 sonaba la inquietante música de Viktor Tsoi. Al calor
del deshielo, los intelectuales habían girado en cuatro días desde una
disidencia íntima, cobarde y secreta, perfectamente compatible con el
conformismo, hacia una especie de estalinismo capitalista que loaba el radiante
porvenir de la humanidad y el ‘regreso a la civilización’. Los dirigentes y
cuadros del sistema más avispados se disponían a realizar la profecía de
Trotski, formulada en 1936, que decía que la burocracia acabaría transformándose
en clase propietaria porque “el privilegio sólo tiene la mitad del valor si no
puede ser transmitido por herencia a los descendientes”, y porque “es
insuficiente ser director de un consorcio si no se es accionista”. Las loas a
Von Hayek de los intelectuales estalino-capitalistas estaban en sintonía con
eso. Respecto al pueblo, sufría y despotricaba, desde ese lúcido e indigno
anarquismo ancestral del siervo ruso. En las repúblicas la suma de casi todo lo
expuesto desembocaba en el vector nacionalista. Liberadas del miedo, algunas de
ellas, en el Cáucaso y en Asia Central, comenzaban a zurrarse con sus vecinas…
Todo eso, envuelto en la enorme sensualidad rusa, en los secretos que se iban
desvelando (creo haber sido el primer periodista europeo en llegar a la orilla
del mar de Aral, y uno de los primeros en acceder a la frontera chino-soviética
o a Kamchatka), era, sencillamente, sensacional e irrepetible. Después de vivir
aquello, cualquier aventura vital solo podía saber a poco.
Desde hace años proliferan los comentaristas que aseguran que el fin de la URSS
era “inevitable”. Sin embargo, leyendo textos de la época parece que el fin de
la URSS más bien tomó por sorpresa a casi todo el mundo. Sin entrar en el
complejo debate sobre las causas de su desaparición, ¿qué destacaría de aquel
episodio tan importante?
La sorpresa vino de que nadie tuviera en cuenta el mencionado escenario de
Trotski, es decir, que fuera la propia clase dirigente, la estadocracia, la que
desencadenara y propiciara la transformación y la disolución. Aún hoy algunos
despistados continúan achacando la disolución de la URSS a la presión de Reagan,
al papa Juan Pablo II y hasta a los nacionalismos que fueron su consecuencia. La
simple realidad es que si la estadocracia, los propietarios del asunto
soviético, hubieran querido, habrían podido mantener el sistema 20 o 25 años más
con un ajuste andropoviano. Dentro de ese universo desencadenante, fue la lógica
de la lucha por el poder de la estadocracia rusa la que determinó la disolución:
llegó un momento en el que para que el grupo de Yeltsin conquistara el el
Kremlin había que disolver el superestado soviético. Así de banal fue la
sorpresa.
En el centro de este drama se encuentra Mijaíl Gorbachov, cuya figura y legado
son aún hoy objeto de una fuerte controversia no sólo en Rusia, sino en los
países del antiguo bloque socialista y entre la izquierda europea. ¿Qué balance
puede hacerse de los años de Gorbachov al frente del Kremlin?

Gorbachov era uno de los raros dirigentes que creía en el socialismo. No en el
“socialismo soviético” heredero de una amalgama de Stalin y las experiencias de
la guerra y la posguerra, sino en algo más genuino situado entre Lenin (léase
como lo recuperable de la historia soviética) y la socialdemocracia europea. En
un contexto de economía estatalizada, eso arroja un resultado bien diferente al
de, digamos, un SPD neoliberal. Lo intentó y fracasó. Su punto flaco fue haber
subestimado dos cosas: el nivel de podredumbre de la estadocracia rusa y eso que
llamamos imperialismo, es decir, el dominio político y económico de las
potencias fuertes sobre las débiles, que los occidentales aplicaron
inmediatamente hacia la URSS/Rusia en cuanto percibieron sus dudas, debilidades
y desbarajustes internos. Hay que decir que sin haber estado animado de ese
optimismo, Gorbachov no habría emprendido nada. El mero intento fue un éxito
humano, por más que el resultado haya sido bastante malo. Pero en ese resultado
–una Rusia oligárquica y capitalista y una situación global que ni siquiera nos
ha liberado del peligro nuclear y hasta de la guerra en Europa–, la
responsabilidad de Gorbachov va muy por detrás de la de otros.
A mí, su gestión al frente del Kremlin me induce un gran respeto y asombro por
el hecho de que un honesto muzhik de Stavropol llegara a ese mando con ideas y
reflejos tan sanos. De puertas adentro, Gorbachov ofreció lecciones a su pueblo
–como la transferencia de su poder de autócrata a cámaras representativas– que
éste no comprendió porque no estaba preparado para ellas y que contradecían
radicalmente la lógica histórica del poder moscovita. De puertas afuera ofreció
acabar con la guerra fría y el arma nuclear, abriéndole la puerta a un siglo
viable en el que la cooperación internacional abordara los grandes retos
globales. Occidente prefirió omitir esa oportunidad para meterse en la utopía
monopolar, comenzando por el desastroso y criminal intento de dominar por
completo el Oriente Medio, es decir, un más de lo mismo. Así nos va. El actual
imperio del caos no es, en absoluto, responsabilidad del idealismo de Gorbachov,
que ha sido un gran hombre del siglo XX.
Frente a Gorbachov se encuentra otra figura no menos controvertida, la de Borís
Yeltsin. ¿Qué papel jugó en todos estos acontecimientos?

Fue un hombre mucho más limitado, un vulgar secretario regional del partido de
provincias que llegó casi por casualidad al poder central moscovita propiciado
por Gorbachov. También fue un oportunista valiente que se la jugó para ascender.
Su propio primitivismo, su clásica relación (autocrática) con el poder, le hizo
ser mucho más comprensible que Gorbachov para la población. Toda su intuición,
sentido de la oportunidad y luego el apoyo de Occidente, no le habrían servido
de nada si Gorbachov hubiera sido un autócrata como él y le hubiera enviado de
embajador a Mongolia. Fue un dirigente ideal para dirigir la época turbulenta en
la que los cuadros cambiaron poderes administrativos por acciones y capitales.
En su ocaso, intentó remediar el fiasco que resultó, poniendo a un guardia civil
al mando del asunto. Putin es eso. Otra cosa es el papel de Rusia en el mundo,
la importancia capital de su contrapeso, pero de eso no hablamos aquí.
También ha sido durante seis años corresponsal en China, donde desde hace
décadas existe un “socialismo con características chinas”. ¿Qué impacto tuvo la
desintegración de la URSS y cómo reaccionó el Partido Comunista Chino?

La debacle soviética fue observada con extrema atención en Pekín. Los dirigentes
chinos fueron directamente al meollo del asunto: la degeneración burocrática de
la estadocracia. Su discusión interna ha girado mucho alrededor de eso que
identifican como el motivo principal. Poco después de mi llegada a Pekín, el
Comité Central del PC chino distribuyó una serie documental sobre la implosión
soviética, de visión obligatoria para decenas de miles de sus cuadros. Fue top
secret. Si alguien le pasaba el disco a un corresponsal extranjero se le caía el
pelo. Sólo llegué a ver la carátula del disco, pero me enteré de lo muy atinados
que eran los mensajes que contenía aquella serie.
La crisis de la URSS era un tema del que se podía hablar sin tapujos. Du Shu,
una de las revistas intelectuales chinas más interesantes, ciertamente no
oficial, publicó un artículo mío dedicado a la comparación entre Rusia y China
que se encuentra fácilmente en la Red (Rusia y China comparadas). Más tarde, mi
propio libro La Gran Transición. Rusia 1985-2002, fue publicado por una de las
principales editoriales universitarias de China con una gran tirada.
Significativamente, no omitieron nada sobre la degeneración de la clase
dirigente, la corrupción… Lo único que censuraron por completo fue el capítulo
dedicado a la guerra de Chechenia, seguramente por analogía con la situación en
Xinjiang… Es sólo un ejemplo personal, si se me permite, del interés suscitado.
Naturalmente, que hagan un buen diagnóstico de los problemas del vecino y que
intenten lanzar campañas contra la corrupción, que fortalezcan la supremacía del
Partido sobre las fuerzas financieras, etc., no les inmuniza contra crisis
similares ni contra grandes convulsiones sociales. Cuando en marzo de 2012 se
produjo la caída de Bo Xilai, no pude evitar pensar en que quizás habían
detectado en él a una especie de ‘Yeltsin chino’. La historia sigue su camino…
Los think tank occidentales aseguran desde hace años que Vladímir Putin busca
reconstruir la Unión Soviética. ¿Qué hay de cierto en esta afirmación?
Es una bobada lamentable, pero nada sorprendente si sabes cómo suelen trabajar
esos centros a sueldo del establishment. Hace poco se supo que hasta expertos
del CIDOB, un centro de relaciones internacionales de Barcelona, recibieron
dinero de Soros para confeccionar una lista de periodistas que no sintonizan con
el punto de vista de la OTAN sobre lo ocurrido en Ucrania. Es muy cutre. Putin
intenta restablecer la potencia rusa dentro de lo posible. Ese es su principal
delito. Eso es lo que explica que sea el centro de todos los ataques. Los
derechos humanos, el estilo autocrático y todo eso les importa un rábano. Están
viendo una Rusia que sube, que se atreve incluso a discutirles militarmente en
Ucrania después de 20 años metiéndole el dedo en el ojo al oso ruso; que toma
irritantes iniciativas en Siria, donde sólo los aviones rusos matan a niños en
Alepo (y exclusivamente en el sector Este de la ciudad, dominado por nuestros
ambiguos socios). En el marco de todo eso, Moscú intenta organizarse un entorno
económico y político estable, organiza unos medios de comunicación globales que
han mejorado mucho y que compiten con la propaganda de los occidentales. Esto
último provoca llamadas a asfixiar a esos medios, tan vergonzosas como la última
resolución del Parlamento Europeo… De todo eso surge la leyenda ‘imperialista’
de Putin.
La simple realidad es que ni Rusia ni China son países agresivos en política
exterior. No buscan la hegemonía y, si les dejan, su diplomacia contribuirá a un
mundo menos peligroso. Es algo que salta a la vista a cualquier observador
independiente.
Actualmente es corresponsal en Francia. Hemos visto hace poco imponerse en las
primarias de Los Republicanos a François Fillon, partidario de una política de
rapprochement con Rusia. Marine Le Pen o el Frente de Izquierdas apuestan más o
menos por lo mismo. Y lo mismo ocurre en Moldavia o Bulgaria. ¿Asistimos a un
cambio de la política europea hacia Rusia?

La Unión Europea está en el centro de una crisis descomunal. La integración del
Este ha sido un fracaso. Hoy ese espacio es periferia subordinada más parecida
al estatuto que tenía en el periodo de entreguerras que al que tenía bajo el
yugo soviético, cuando sus productos (desde los ordenadores hasta el mencionado
sofá Schomberg) eran el top de la calidad y la modernidad en el bloque. En la
Europa del Sur toda la magia del sueño europeo también ha desaparecido: la UE ya
no significa más democracia y prosperidad, sino lo contrario: austeridad e
imposición involutiva. En el centro, la pareja franco-alemana está en pleno
divorcio no reconocido. Francia en el papel de mujer maltratada y Alemania como
macho dominante. Pero lo más grave es que nada de todo esto es reconocido
oficialmente por los políticos (e incluso por los periodistas) de Bruselas.
Hemos tenido el Brexit, el referéndum de Italia, asistimos al regreso
generalizado de los nietos de Pétain, Horthy, Pilsudski, Mussolini y demás (los
de Franco nunca se fueron del todo), pero en Bruselas hay una máquina con 30
años de inercia incapaz de cambiar de rumbo. Al final creo que lo máximo que
serán capaces de proponer será la lepenización de Goldman-Sachs. La crisis de la
UE comienza a tener un caótico tufillo verdaderamente soviético. Y al mismo
tiempo, por debajo de la mesa, en los Estados mayores del norte se sueña con una
Kerneuropa, una Europa matriz luterana sin los meridionales… Todo esto es
grandioso.
Sí, es verdad, en ese contexto hay ciertos cambios y ciertas gesticulaciones.
Respecto a Fillon, si su gaullismo no alcanza para referirse a este pastel en la
UE, creo poco en su capacidad de cambiar las cosas hacia Rusia u Oriente Medio.
De todas formas, cierto avance del sentido común francés es ineludible gobierne
quien gobierne. De momento Fillon aún no ha ganado las elecciones. En el pantano
europeo, Francia es terreno frágil.
http://www.lamarea.com/2016/12/10/rusia-fue-la-clase-dirigente-la-propicio-la-disolucion-la-urss/

Àngel Ferrero

Periodista residente en Moscú. Miembro del Comité de Redacción de Sin Permiso.

Rafael Poch

corresponsal para La Vanguardia en París después de serlo en Moscú, Poch es
autor de varios libros como La Gran Transición: Rusia 1985-2002 (Crítica, 2004),
traducido al ruso y al chino.
 
In
Sinpermiso
http://www.sinpermiso.info/textos/hace-25-anos-se-disolvio-la-urss
10/12/2016